Judicial immunity and non-criminality of prosecutors’ discretionary refusals to initiate proceedings for assistance to a criminal and falsification of official documents
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court’s panel of nine judges dismissed the petitioner’s appeal as unfounded, upholding the first-instance decision that rejected his complaint against a public prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, and ordered the petitioner to pay 400 lei in judicial costs. The dispute centered on the petitioner’s challenge to a decision by the High Court Prosecutor’s Office that declined to open a criminal investigation against two prosecutors, alleging they committed the offenses of assisting a criminal to evade prosecution (Art. 264 Penal Code) and falsifying an official document (Art. 289 Penal Code). The Court held that the preliminary investigative acts did not establish reasonable suspicion of these crimes, as the prosecutors acted within their discretionary authority, complied with statutory deadlines and procedural grounds, and the mere issuance of unfavorable decisions did not constitute criminal conduct, especially given the petitioner’s right to judicial review; consequently, the dismissal of the complaint under Art. 3856(3) of the Code of Criminal Procedure was affirmed.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 264 C. pen; Judicial immunity and non-criminality of prosecutors’ discretionary refusals to initiate proceedings for assistance to a criminal and falsification of official documents: The dispute centered on the petitioner’s challenge to a decision by the High Court Prosecutor’s Office that declined to open a criminal investigation against two prosecutors, alleging they committed the offenses of assisting a criminal to evade prosecution (Art. 264 Penal Code) and falsifying an official document (Art. 289 Penal Code). The Court held that the preliminary investigative acts did not establish reasonable suspicion of these crimes, as the prosecutors acted within their discretionary authority, complied with statutory deadlines and procedural grounds, and the mere issuance of unfavorable decisions did not constitute criminal conduct, especially given the petitioner’s right to judicial review; consequently, the dismissal of the complaint under Art. 3856(3) of the Code of Criminal Procedure was affirmed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for dismissing the appeal as unfounded.
Legal basis for obliging the appellant to pay judicial costs.
Full text
Ședința publică de la 24 ianuarie 2011
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 974 din 7 iunie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.M. împotriva rezoluției nr. 1184/P/2008 din 2 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică, și s-a menținut rezoluția atacată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 1184/P/2008 din 2 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus în baza dispozițiilor art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de magistrații procurori M.F. și G.F., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 264 și art. 289 C. pen.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care a fost respinsă prin rezoluția nr. 2629/1231/II/2/2010 din 8 aprilie 2010.
Procurorii au reținut că modul de soluționare a unei plângeri penale nu poate constitui temei pentru atragerea răspunderii penale a magistratului care a dispus soluția criticată, pentru contestarea căreia, petentul având posibilitatea exercitării căii de atac prevăzută de art. 278 și art. 2781 C. proc. pen.
În temeiul art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., petentul a formulat, în termen legal, plângere împotriva rezoluției nr. 1184/P/2008 din 2 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin sentința nr. 974 din 4 iunie 2010 a Secției Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu motivarea că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat existența unor indicii din care să rezulte săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Împotriva sentinței de respingere a plângerii, petentul T.M. a declarat recurs.
Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de petent nu este fondat.
Din analiza actelor premergătoare efectuate nu a rezultat că intimații magistrați M.F. și G.F., ar fi săvârșit acte cărora să le fie conferită semnificația juridică a infracțiunilor prevăzute de art. 264 și art. 289 C. pen.
În cauza de față, magistratul intimat M.F., în calitate de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și G.F. – procuror în cadrul aceleiași unități de parchet, și-au exercitat atribuțiile cu care a fost investit, analizând plângerea formulată și probele administrate în scopul aflării adevărului și dispunând soluții, conform convingerilor lor obiective și nepărtinitoare, astfel încât Înalta Curte apreciază că învinuirile aduse acestora nu sunt întemeiate, simplele afirmații și aprecieri subiective ale petentului, nesusținute de probe, neafectând temeinicia soluțiilor pronunțate.
În speță, magistrații procurori M.F. și G.F. au emis rezoluțiile de respingere a plângerilor în concordanță cu probatoriile administrate, cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la termenul de soluționare și temeiul juridic privind plângerile contra soluției, iar emiterea de soluții nefavorabile petentului, nu conferă automat date sau indicii cu privire la săvârșirea unor fapte penale, având în vedere faptul că acesta avea posibilitatea exercitării căilor de control judecătoresc.
De asemenea, nu se poate reține în sarcina intimatului nici infracțiunea prevăzută de art. 264 C. pen., întrucât în sarcina acestuia nu s-a reținut existența vreunui ajutor dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii și nici cea prevăzută de art. 289 C. pen., întrucât nu ne aflăm în prezența falsificării unui înscris oficial.
Deoarece din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat că intimații magistrați, în exercitarea atribuțiilor de serviciu ar fi acordat ajutor unui infractor, fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii, pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului, folosul sau produsul infracțiunii și că nu ne aflăm în prezența falsificării unui înscris oficial, în mod corect, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceștia.
Criticile recurentului petent reiau în esență aspectele invocate în plângerea penală adresată primei instanțe și au făcut obiectul analizei acesteia, după cum s-a și demonstrat mai sus, iar în această etapă procesuală a recursului, nu s-au dovedit aspecte noi de natură a fundamenta o concluzie diferită de cea a primei instanțe.
În consecință, soluția primei instanțe de respingere a plângerii petentului împotriva rezoluției nr. 1184/P/2008 din 2 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, este legală și temeinică.
Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.M. împotriva sentinței primei instanțe.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul T.M. împotriva sentinței nr. 974 din 4 iunie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3592/1/2010.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.