Distinguishing lease from management contracts in civil compensation claims for post-evacuation space occupation

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.P. Râmnicu Vâlcea a chemat în judecată pe pârâta S.C. C.G.O.R. S.R.L. pentru a fi obligată la plata sumei de 165.245.215 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru ocuparea unui spațiu proprietatea sa, situat în Râmnicu Vâlcea.

Tribunalul Vâlcea, secția comercială prin sentința nr.935 din 22 decembrie 2000 a respins acțiunea formulată de reclamantă reținând că, deși din 1996 societatea pârâtă și-a schimbat sediul la altă adresă, în fapt ea a părăsit spațiul în litigiu după pronunțarea sentinței nr.9152/1999 a Judecătoriei Vâlcea prin care s-a dispus evacuarea sa din spațiu iar potrivit raportului de expertiză pentru perioada ocupată a plătit pentru folosința spațiului suma de 13.348.400 lei.

Ulterior casării deciziei 239/20 aprilie 2001 prin care Curtea de Apel Pitești, secția comercială a anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de reclamantă, prin decizia Curții Supreme de Justiție nr.814/12 februarie 2003, aceiași instanță de apel a respins ca nefondat apelul prin decizia nr.17/19 iunie 2003.

În considerentele menționatei decizii criticile reclamantei au fost înlăturate reținându-se că:

- raportul juridic de administrare a gestiunii unei unități de prestări servicii respectiv contractul cu acest obiect ce a fost încheiat pentru perioada 1 august 1994 – 31 decembrie 1995 și care nu a mai fost prelungit este distinct de contractul de închiriere a spațiului în litigiu încheiat între alte persoane juridice chiar dacă la încheierea lui s-a avut în vedere calitatea de asociat a numitului C.I.

- schimbarea sediului societății pârâte a avut loc la 22 noiembrie 1996 dar evacuarea efectivă din spațiul închiriat s-a făcut la 30 iunie 2000 potrivit procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr.1403/2000;

- în perioada 1996 – 2000 între părți nu a existat nici un contract de închiriere, suma plătită de C.I. a reprezentat redevența stabilită în contractul de administrare pentru perioada menționată;

- reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză iar majorarea cuantumului pretențiilor în apel contravine art. 294 alin. (2) C. proc. civ.

Împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs pentru următoarele motive:

1. 304 pct. 7 C. proc. civ.

- hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii și anume referirea la perioada dintre 11 iunie 1992 când s-a înființat societatea pârâtă și 1 august 1994 când s-a încheiat contractul 2165, cu privire la care nu a emis pretenții bănești.

- hotărârea atacată se bazează pe motive contradictorii deoarece deși a reținut că nu se aplică art.1437 C. civ. și că cele două contracte de administrare și închiriere nu au legătură între ele menționează totuși că închirierea s-a făcut pârâtei în considerarea calității de asociat a lui C.I.;

2. 304 pct. 8 C. proc. civ., s-a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al actului dedus judecății făcându-se o confuzie între dreptul la redevență și chirie, suma pretins plătită nefiind cu titlu de redevență;

3. 304 pct. 10 C. proc. civ., după casare cu trimitere, instanța de apel trebuia să analizeze toate motivele de apel formulate.

Intimata S.C. C.G.O.R. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivele invocate nefiind întemeiate în raport de adresa recurentei nr.1108/22 iunie 1999, răspunsul la interogatoriu și concluziile raportului de exertiză la care recurentul nu a avut obiecțiuni.

Recursul nu este fondat.

1. Cu privire la motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 10 C. proc. civ. se constată din verificarea deciziei atacate că aceasta nu conține motive contradictorii sau străine de natura pricinii și că ea dimpotrivă răspunde în mod riguros la toate motivele de apel formulate de reclamantă.

În considerentele deciziei atacate nu se face referire la perioada menționată de recurent 1992 – 1994, nici la prevederile art. 1437 C. civ. ci ca răspuns la critica apelantei care viza această perioadă se afirmă distincția care trebuie operată între contractul de închiriere și contractul de administrare a gestiunii.

2. Instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății ci a încadrat juridic situația de fapt prezentată de reclamantă, stabilind cuantumul pretențiilor solicitate prin raportare la redevența convenită de părți în contractul de administrare a gestiunii, pentru perioada ulterioară încetării efectelor acestuia, iar nu la nivelul chiriei percepute de reclamantă de la alți agenți economici, reclamanta neavând, de altfel obiecțiuni la raportul de expertiză.

3. Prin urmare, față de cele ce preced Curtea va respinge recursul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de reclamanta S.P. Râmnicu Vâlcea împotriva deciziei nr.17/A-C din 19 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 februarie 2004.