Extradition deferral pending concurrent domestic criminal proceedings and the irrelevance of unconstitutionality exceptions under the bilateral treaty

Asupra recursului de față;

În baza actelor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119/F din 15 martie 2012 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 1363/2/2012 a respins ca nefondată contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că la data de 20 februarie 2012, Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a-II-a penală, a formulat contestație la executare, în baza art. 461 lit. c) C. proc. pen. împotriva sentinței penale nr. 3 din 10 ianuarie 2012 a aceleiași instanțe, definitivă prin decizia penală nr. 336 din 7 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu privire la persoana extrădabilă S.B.M., solicitând lămurirea dispozitivului hotărârii.

În motivarea contestației s-a susținut că nu se înțelege dispozitivul sentinței având în vedere că la momentul pronunțării acesteia persoana extrădabilă avea pe rolul instanțelor judiciare române un proces care între timp s-a finalizat cu o soluție de condamnare definitivă la pedeapsa închisorii de 4 ani în regim de deținere.

Aceasta a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, cu numărul 1363/2/2012.

Prin sentința penală contestată s-a admis cererea de extrădare privind pe numitul S.B.M. și s-a dispus amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, cu respectarea regulii specialității.

A fost revocată măsura obligării de a nu părăsi localitatea și s-a dispus arestarea provizorie a numitului S.B.M. în vederea predării pe o durată de 30 de zile începând de la data încetării motivului care a justificat amânarea.

S-a constatat că a fost reținut și ulterior arestat provizoriu în vederea extrădării în perioada 16 noiembrie 2011- 5 decembrie 2011.

S-a constatat că prin rezoluția din 16 noiembrie 2011 emisă in Dosarul nr. 2660/II/5/2011 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în temeiul art. 42 și urm. din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată a fost sesizată Curtea de Apel București, secția a Il-a penală, în vederea soluționării cererii de extrădare formulată de autoritățile judiciare din Statele Unite ale Americii împotriva acestuia.

S-a reținut că din actele dosarului a rezultat că cererea de extrădare a fost formulată la data de 10 noiembrie 2011 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii - Hartford, Connecticut, pe motiv că persoana extrădabilă este urmărită pentru punerea în executare a unui mandat de arestare emis la 12 noiembrie 2010 de către Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii - Hartford, Connecticut pentru săvârșirea infracțiunilor de conspirație pentru a comite fraudă bancară, conspirație pentru a comite fraudă legată de dispozitive de acces (electronic), furt agravant de identitate, prevăzute art. 1344, art. 1349, art. 1029 și art. 1028 A din Titlul 18 al Codului Statelor Unite, fapte pentru care legislația statului solicitant prevede o pedeapsă maximă de 30 de ani închisoare.

S-a reținut că din documentele transmise de statul solicitant, în fapt, între anii 2004 și 2007 S.B.M., împreună cu alte persoane, au fost implicați în scheme de „phishing", respectiv aceștia au trimis mesaje e-mail frauduloase care păreau să provină de la bănci și de la alte companii legitime pentru a înșela oamenii și a-i determina să dezvăluie informații private, cum ar fi: nume, data de naștere, adrese, numere de cont de asigurare socială, numere de carduri de credit sau debit și numere de conturi bancare. Astfel, o persoană care accesa link-urile din mesajul de e-mail fraudulos era redirecționată automat către unul sau mai multe site-uri de internet frauduloase care păreau, în mod fals să-și aibă originea în cadrul unei companii legitime. Ulterior, persoana extrădabilă împreună cu celelalte persoane foloseau aceste informații, obținute în mod ilegal, în vederea obținerii de bunuri și servicii la care nu aveau dreptul.

Prin încheierea de ședință din data de 16 noiembrie 2011 Curtea de Apel a dispus arestarea provizorie, în vederea extrădării, a persoanei extrădabile S.B.M., pe o perioadă de 29 de zile, de la 17 noiembrie 2011 la 15 decembrie 2011, inclusiv.

Curtea de Apel a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și de formă ale cererii de extrădare formulate în prezenta cauză, cerute de tratat și de legea internă relativă la procedura de extrădare, respectiv Legea nr. 302/2004.

Astfel, infracțiunile pentru care este cercetat de Tribunalul Districtual al Statelor Unite ale Americii - Hartford, Conneticut, respectiv conspirație pentru a comite frauda bancară, conspirație pentru a comite frauda legată de dispozitive de acces (electronic), furt agravant de identitate, prevăzute de art. 1344, art. 1349, art. 1029 și art. 1028 A din Titlul 18 al Codului Statelor Unite au corespondent în texte penale române, realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prevăzute de art. 42 alin. (2), art. 43 și art. 49 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, fapte ce incriminează infracțiuni contra confidențialității și identității datelor și sistemelor informatice, precum și infracțiunea de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 C. pen. român; potrivit legislației române faptele comise sunt pedepsite cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani; de la 2 ani la 7 ani; de la 3 ani la 12 ani și respectiv de la 3 luni la 3 ani.

De asemenea s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 24 și art. 26 din Legea nr. 302/2004 republicată și respectiv art. 2 din Legea nr. 111/2008 pentru ratificarea Tratatului de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii privind dubla incriminare a faptelor și limitele pedepselor în legislația statelor implicate în procedură, precum și ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată în conformitate cu care cetățenii români pot fi extrădați din România în baza dispozițiilor tratatelor bilaterale și pe bază de reciprocitate, precum și prevederile art. 1 din Legea nr. 111/2008, împrejurări în raport de care, în baza art. 52 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, cu referire la art. 13 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 va admite cererea de extrădare privind pe numitul S.B.M.

Cât privește predarea, din copiile hotărârilor judecătorești depuse la dosar, s-a reținut că persoana extrădabilă S.B.M. are și calitatea de inculpat în Dosarul penal nr. 19789/215/2010, aflat la acel moment în faza procesuală a recursului, pe rolul Curții de Apel Craiova, acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea, în cursul anului 2000, a unei infracțiuni de înșelăciune, fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 C. pen, împrejurare în raport de care se constată incidența dispozițiilor art. 14 alin. (2) din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite ale Americii, referitoare la amânarea predării.

Ca atare, în baza art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 cu referire la art. 14 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 Curtea de Apel a dispus amânarea predării acestuia către autoritățile judiciare americane până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, cu respectarea regulii specialității, prevăzută în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 și art. 74 din Legea nr. 302/2004.

Cum în cauză au fost îndeplinite, de asemenea, toate condițiile prevăzute de lege pentru a dispune arestarea provizorie în vederea extrădării, în baza art. 43 alin. (6) cu referire la art. 58 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi localitatea și s-a dispus arestarea provizorie a numitului S.B.M. în vederea predării pe o durată de 30 de zile începând de la data încetării motivului care a justificat amânarea.

Curtea de Apel a constatat că, nu sunt incidente dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen nefiind vorba de o situație în care să fie nevoie de explicitarea dispozitivului hotărârii care este foarte clar. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs persoana extrădabilă S.B.M. invocând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului cu consecința admiterii contestației la executare.

Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 invocată, Înalta Curte urmează să o respingă ca inadmisibilă pentru cele ce urmează:

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, "Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Excepția poate fi ridicată la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepția poate fi ridicată de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele la care participă."

Excepția de neconstituționalitate este un incident apărut în cadrul unui litigiu, invocarea ei impunând justificarea unui interes, cât și stabilirea existenței acestui interes pe calea verificării pertinenței excepției în raport cu procesul în care a intervenit.

Astfel, soluționarea excepției trebuie să fie de natură să producă un efect concret asupra conținutului hotărârii în procesul penal principal, mai exact asupra soluției ce va dezlega recursurile declarate în cauză.

Cerința relevanței și a pertinenței este expresia utilității pe care soluționarea excepției invocată o are în cadrul soluționării cauzei.

În acest sens, Înalta Curte apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 invocată de recurenta persoană extrădabilă este inadmisibilă, prin prisma irelevanței și lipsei de pertinență.

Înalta Curte, examinând recursul formulat, dar și din oficiu potrivit art. 385 9alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat întrucât, în mod justificat, Curtea de Apel București a apreciat că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., respingând contestația la executare formulată de Biroul de executări penale din cadrul Curții de Apel București, secția a-II-a penală, constatând că predarea persoanei extrădabile S.B.M. a devenit efectivă de la momentul încetării motivului care a justificat amânarea, respectiv finalizarea procesului la Curtea de Apel Craiova, acesta urmând a fi predat către autoritățile judiciare americane, cu respectarea regulii specialității, prevăzută în art. 17 din Tratatul de extrădare dintre România și Statele Unite, semnat la București la 10 septembrie 2007 și art. 74 din Legea nr. 302/2004 și cu condiția ca după finalizarea cercetărilor de către autoritățile judiciare americane acestea să-l returneze în România pentru a-și executa pedeapsa de 4 ani închisoare.

Potrivit art. 58 din Legea nr. 302/2004 "Existența unui proces penal în fața autorităților judiciare române împotriva persoanei extrădabile sau faptul că persoana extrădabilă se află în executarea unei pedepse privative de libertate nu împiedică extrădarea.

În cazurile prevăzute la alin. (1), predarea extrădatului poate fi amânată. În caz de amânare, extrădarea poate deveni efectivă numai după ce procesul penal a luat sfârșit, iar în caz de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, numai după ce aceasta a fost executată sau considerată ca executată."

Într-adevăr ne aflăm în situația prevăzută în teza a-I-a alin. (2), respectiv amânarea predării persoanei extrădabile către autoritățile judiciare americane s-a făcut până la finalizarea procesului penal în fața autorităților judiciare române, dat fiind că cele două situații enumerate în alin. (2) teza a-I-a și a-II-a din art. 58 nu sunt cumulative, ci disjunctive, altfel spus, dacă persoana extrădabilă are un proces pe rol (ca în cazul de față), amânarea predării se face până la momentul finalizării procesului, care se poate soluționa chiar și cu o soluție de achitare sau încetare a procesului penal.

Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formulată de persoana extrădabilă S.B.M. a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008 și, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă S.B.M. împotriva sentinței penale nr. 119/F din 15 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 1363/2/2012 și în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. va obliga recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate formulată de persoana extrădabilă S.B.M. a dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 111/2008.

Cu recurs.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana extrădabilă S.B.M. împotriva sentinței penale nr. 119/F din 15 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă recurenta persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2012.