Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 96/2012 AI generated

Motion to annul sentence for attempted aggravated murder dismissed as inadmissible as time-barred under ten-day filing rule

Case Number Decizia nr. 96/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appellant's motion to annul (contestație în anulare) against its earlier Decision No. 161/2011, which had increased his sentence from 5 to 7 years' imprisonment for attempted aggravated murder (attempt to exceptionally grave homicide, arts. 20, 174–176 Criminal Code); the challenged conviction and sentence remain in force. The appellant, a convicted person, sought annulment on grounds that the indictment allegedly lacked a verification of legality and merits, that witnesses and the victim's godfather gave false testimony, and that he was judged based on his criminal past. The court held the motion inadmissible solely because it was filed out of time: under art. 388(1) Criminal Procedure Code, such a motion must be lodged within 10 days from the start of execution (January 21, 2011), but the application was submitted in August 2011. The court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 C. proc. pen, art. 73 lit. b) din C. pen, art. 76 alin. (1) C. pen, art. 391 din C. proc. pen, art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen; Motion to annul sentence for attempted aggravated murder dismissed as inadmissible as time-barred under ten-day filing rule: 161/2011, which had increased his sentence from 5 to 7 years' imprisonment for attempted aggravated murder (attempt to exceptionally grave homicide, arts. 20, 174–176 Criminal Code); the challenged conviction and sentence remain in force. The appellant, a convicted person, sought annulment on grounds that the indictment allegedly lacked a verification of legality and merits, that witnesses and the victim's godfather gave false testimony, and that he was judged based on his criminal past. The court held the motion inadmissible solely because it was filed out of time: under art. 388(1) Criminal Procedure Code, such a motion must be lodged within 10 days from the start of execution (January 21, 2011), but the application was submitted in August 2011. The court also ordered the appellant to pay 100 lei in judicial costs.

Keywords

AI generated
attempted aggravated homicide criminal sentence time of filing indictment decision homicide grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 391 C. proc. pen
Examinând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă în principiu pentru următoarele considerente:
art. 73 lit. b) din C. pen
cu aplicarea art. 73 lit. b) din C. pen.
art. 76 alin. (1) C. pen
și art. 76 alin. (1) C. pen., soluție menținută prin decizia penală nr.
art. 391 din C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 391 din C. proc. pen., instanța de judecată este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără citarea părților.
art. 388 alin. (1) C. proc. pen
Conform dispozițiilor art. 388 alin. (1) C. proc. pen., persoana împotriva căreia de face executarea, poate formula contestație în anulare pentru motivele indicate expres în art.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Ground for dismissing the contestation as inadmissible because it was filed after the legal deadline.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for obliging the contestator to pay 100 lei in judicial costs to the state.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 161/2011
Prin decizia penală nr. 161/2011, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva deciziei penale nr.
AI generated
Decizia nr. 1841/2011
Inadmissibility of criminal annulment motion due to expiration of the ten-day post-execution filing deadline
Decizia nr. 3366/2012
10-year attempted murder conviction upheld; motion to annul final ruling inadmissible as untimely.
Decizia nr. 5494/2004
Attempted Murder Conviction Stands as 10-Day Appeal Deadline Deemed Expired, Untimely Filing Rejected.
Decizia nr. 1737/2013
Statute of limitations challenge to 2008 conviction inadmissible as motion to annul filed beyond strict 10-day deadline
Decizia nr. 2651/2012
Motion for annulment of final conviction inadmissible; attempted aggravated murder sentence stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Ground for dismissing the contestation as inadmissible because it was filed after the legal deadline.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for obliging the contestator to pay 100 lei in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare, în baza lucrărilor dosarului,constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 161/2011, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva deciziei penale nr. 55 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. A fost casată în parte decizia penală nr. 55 și sentința penală nr. 548/2009 a Tribunalului Dâmbovița și, în rejudecare, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului B.F. de la 5 ani la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 rap. la art. 174-176 C. pen.

A fost respins recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva aceleiași decizii penale.

La data de 21 ianuarie 2011 a fost emis, de către Tribunalul Dâmbovița, mandatul de executare a pedepsei nr. 833.

La data de 17 august 2011 condamnatul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 161 din 20 ianuarie 2011 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosar nr. 1247/120/2009.

Conform rezoluției din 22 august 2012 s-a dispus restituirea contestației către condamnatul B.F. pentru a se preciza obiectul cererii sale precum și temeiul juridic al acesteia.

La data de 13 septembrie 2011 a fost reînregistrată contestația condamnatului.

În esență condamnatul a formulat contestație în anulare întrucât actul de sesizare al instanței nu are mențiunea verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, fapt ce atrage casarea hotărârilor pronunțate în cauză și trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița pentru refacerea acestuia.

A mai menționat că martorii dar și nașul părții vătămate au declarat mincinos.

De asemenea condamnatul a mai considerat că a fost judecat prin prisma trecutului său.

Examinând contestația în anulare prin prisma dispozițiilor art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă în principiu pentru următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 548/2009 a Tribunalului Dâmbovița inculpatul B.F. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap la art. 174-176 C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) din C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen., soluție menținută prin decizia penală nr. 55 din 2011 a Curții de Apel Ploiești.

Prin decizia penală nr. 161/2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva deciziei penale nr. 55 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. A casat în parte decizia penală nr. 55 și sentința penală nr. 548/2009 a Tribunalului Dâmbovița și rejudecând, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului B.F. de la 5 ani la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-176 C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

A respins recursul declarat de inculpatul B.F. împotriva aceleiași decizii penale.

Potrivit dispozițiilor art. 391 din C. proc. pen., instanța de judecată este obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără citarea părților.

Conform dispozițiilor art. 388 alin. (1) C. proc. pen., persoana împotriva căreia de face executarea, poate formula contestație în anulare pentru motivele indicate expres în art. 386 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen., cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării.

Potrivit referatului întocmit de biroul executări penale și anexat dosarului se observă că data începerii executării decizei de condamnare este 21 ianuarie 2011.

Astfel că potrivit dispozițiilor art. 388 alin. (1) C. proc. pen., ultima zi în care condamnatul B.F. putea introduce contestația în anulare împotriva Deciziei nr. 161/2011, era 1 februarie 2011.

În aceste condiții se observă că cererea condamnatului a fost formulată cel mai devreme la data de 16 august 2011, astfel cum a fost datată de condamnat prima petiție înaintată Înaltei Curți, cu mult după împlinirea termenului legal pentru introducerea contestației în anulare.

Față de cele arătate, Înalta Curte constatând, în baza art. 391 alin. (2) C. proc. pen., că prezenta contestație nu este făcută în termenul prevăzut de lege, urmează a o respinge ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat B.F. împotriva deciziei penale nr. 161 din 20 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă recurentul con testator la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 17 ianuarie 2012.