Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 946/2012 AI generated

Inadmissibility of revision against judgment on complaint against non-initiation of criminal prosecution

Case Number Decizia nr. 946/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal of Constanta’s judgment upholding the denial of a revision request, thereby leaving the lower court’s decision in force and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs. The dispute centered on the petitioner’s attempt to challenge, via a revision request, a final criminal judgment that had previously dismissed her complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding a prosecutor’s decision not to initiate proceedings against various judicial and legal officials for alleged offenses. The court held that the revision request was inadmissible because the original judgment did not resolve the merits of the case, consistent with the Unified Sections’ ruling that such procedural decisions are not subject to revision; furthermore, the appeal was deemed inadmissible because, pursuant to Article 2781 paragraph 10, no further legal remedy was available against the revision judgment itself under the amended procedural framework.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 345 C. proc. pen, art. 407 C. proc. pen; Inadmissibility of revision against judgment on complaint against non-initiation of criminal prosecution: The dispute centered on the petitioner’s attempt to challenge, via a revision request, a final criminal judgment that had previously dismissed her complaint under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure regarding a prosecutor’s decision not to initiate proceedings against various judicial and legal officials for alleged offenses. The court held that the revision request was inadmissible because the original judgment did not resolve the merits of the case, consistent with the Unified Sections’ ruling that such procedural decisions are not subject to revision; furthermore, the appeal was deemed inadmissible because, pursuant to Article 2781 paragraph 10, no further legal remedy was available against the revision judgment itself under the amended procedural framework.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings initiation of criminal prosecution procedural interpretation of judgment exhaustion of remedies framework decision withdrawal of revision request

Cited Legislation

AI generated
art. 242 C. pen
246 și, respective, de art. 242 C. pen.
art. 2781 C. proc. pen
a formulat plângere, în temeiul prevederilor art. 2781 C. proc. pen., plângere respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr.85/ P din 25 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr.
art. 399 C. proc. pen
Efectuând actele de cercetare potrivit art. 399 C. proc. pen., parchetul a constatat că, petenta M.C.
art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel , prima instanța a reținut în acord cu concluziile procurorului că hotărârea a cărei revizuire se solicită în cauză este definitivă și a fost pronunțată în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
art. 345 C. proc. pen
este inadmisibilă”, întrucât nu se poate considera că netrimiterea în judecată de către procuror reprezintă o soluționare pe fond a cauzei, în accepțiunea prevederilor art. 345 C. proc. pen., care se referă la condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
art. 407 C. proc. pen
Potrivit art. 407 C. proc. pen., sentințele instanței de revizuire, date potrivit art.
art. 403 alin. (3) C. proc. pen
pen., sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
pen., sentință împotriva căreia conform art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Serves as the main legal ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provides the basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Rezoluția nr. 36/P/2006 din 11 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de: prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, M.I., fostul prim - procuror al aceluiași parchet, C.D. și, procurorul P.P.A., de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag, de judecătorii M.G. și Ș.L.I., de la Judecătoria Babadag, și avocații C.N. și M.C., din Baroul Tulcea, pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 246 și, respective, de art. 242 C. pen.

Prin Rezoluția nr. 19/11/2/2007 din 16 iulie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța s-a respins ca nefondată plângerea petentei M.C. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 36/P/2006 din 11 iunie 2007 a aceluiași parchet.

Împotriva rezoluțiilor menționate anterior petenta M.C. a formulat plângere, în temeiul prevederilor art. 2781 C. proc. pen., plângere respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr.85/ P din 25 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 2277/36/2007 de Curtea de Apel Constanța.

Sentința penală nr. 85/ P din 25 septembrie 2007 a Curții de Apel Constanța a rămas definitivă prin decizia penală nr. 5504 din 16 noiembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Petenta a formulat cerere de revizuire a sentinței penale sus-menționate.

Efectuând actele de cercetare potrivit art. 399 C. proc. pen., parchetul a constatat că, petenta M.C. a solicitat revizuirea unei sentințe penale definitive pronunțată în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., deci care nu a soluționat fondul cauzei, iar potrivit Deciziei 17 din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, secții unite, pronunțată în recursul în interesul legii, „cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. este inadmisibilă”, întrucât nu se poate considera că netrimiterea în judecată de către procuror reprezintă o soluționare pe fond a cauzei, în accepțiunea prevederilor art. 345 C. proc. pen., care se referă la condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.

Prin Sentința penală nr.114/ P din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta.

Pentru a hotărî astfel , prima instanța a reținut în acord cu concluziile procurorului că hotărârea a cărei revizuire se solicită în cauză este definitivă și a fost pronunțată în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. și că, astfel fiind nu este supusă revizuirii.

Totodată revizuienta petenta M.C. a fost obligată să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei din urmă sentințe revizuienta a declarat recursul de fată.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 407 C. proc. pen., sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. (3) C. proc. pen. (de respingere a cererii de revizuire), sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea ; în speță, prima instanță a observat - corect - în acord cu Decizia nr. 17 din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casației și Justiție, secții unite, - că cererea de revizuire este inadmisibilă întrucât privește o sentință pronunțată în procedura specială reglementată de art. 2781 C. proc. pen., sentință împotriva căreia conform art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. 18 pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) nu se mai poate exercita nici o cale de atac.

Or, recursul exercitat împotriva unei sentințe pronunțate într-o cerere de revizuire inadmisibilă este, deopotrivă, inadmisibil.

Așa fiind, Înalta Curte , în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționara M.C.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuienta M.C. împotriva sentinței penale nr.114/ P din 17 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurenta revizuienta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2012.