Revision petition over guilty-plea sentence reduction transferred to Bucharest Tribunal for competent adjudication.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) declined to hear a petition for revision of a final criminal decision and ordered the case transferred to the Bucharest Tribunal, ruling that the tribunal—not the High Court—was the competent court to decide the merits. The petitioner, a convicted person, sought revision of a final appellate decision (of 12 September 2011) based on article 408² of the Criminal Procedure Code, arguing that a subsequent Constitutional Court decision (No. 1470 of 8 November 2011) had declared unconstitutional article 320¹ of the Code insofar as it restricted the one-third sentence reduction for guilty pleas to an early procedural stage, and that his guilty plea made in appeal had been wrongly rejected on that basis. The High Court held that, under article 408², the revision application must be filed with the court that issued the original judgment that became final (here, the Bucharest Tribunal’s sentence of 7 October 2010, whose conviction terms were later modified on appeal), and therefore transferred the case for competent adjudication; the transfer order was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 4082 C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 74 alin. (2) C. pen, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen; Revision petition over guilty-plea sentence reduction transferred to Bucharest Tribunal for competent adjudication: The petitioner, a convicted person, sought revision of a final appellate decision (of 12 September 2011) based on article 408² of the Criminal Procedure Code, arguing that a subsequent Constitutional Court decision (No. 1470 of 8 November 2011) had declared unconstitutional article 320¹ of the Code insofar as it restricted the one-third sentence reduction for guilty pleas to an early procedural stage, and that his guilty plea made in appeal had been wrongly rejected on that basis. The High Court held that, under article 408², the revision application must be filed with the court that issued the original judgment that became final (here, the Bucharest Tribunal’s sentence of 7 October 2010, whose conviction terms were later modified on appeal), and therefore transferred the case for competent adjudication; the transfer order was final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the legal basis for the review request and determines that the court which issued the final decision is the competent forum for handling the review, leading to the referral.
Full text
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, condamnatul C.T. a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 3034 din 12 septembrie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 39987/3/2009.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4082 C. proc. pen., arătând că prin Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale au fost declarate neconstituționale prevederile art. 3201 C. proc. pen. în legătură cu etapa procesuală în care recunoașterea vinovăției poate avea ca efect reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății.
A arătat că prin Decizia Curții Constituționale s-a statuat că recunoașterea vinovăției în baza art. 3201 C. proc. pen. poate opera și în situații tranzitorii, respectiv după sesizarea instanței de judecată, inclusiv în căile de atac, inculpatul putând beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă conform textului de lege menționat.
A mai arătat că în cazul în care se află, inculpatul și-a recunoscut vinovăția în calea de atac a apelului, solicitând expres aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., cererea pe care instanța a respins-o cu motivarea că prevederile legale invocate nu sunt incidente, întrucât s-a depășit etapa procesuală în care recunoașterea vinovăției putea avea ca efect reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că cererea de revizuire formulată de condamnatul C.T. este de competența Tribunalului București.
Astfel, prin decizia penală nr. 3034 din 12 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 39987/3/2009 s-a admis recursul declarat de inculpatul C.T. împotriva deciziei penale nr. 18 din 19 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a l-a penală, s-a casat în parte decizia atacată și în parte sentința penală nr. 687 din 7 octombrie 2010 a Tribunalului București, secția a II a penală și rejudecând, s-a descontopit pedeapsa de 13 ani închisoare aplicată inculpatului, în pedepsele componente de 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 971 din 30 mai 2008 a Judecătoriei sector 4 București.
În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.T. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.
În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen. s-a dispus executarea pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată în acea cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și b) C. pen.
Potrivit dispozițiilor art. 4082 C. proc. pen. „hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstitutionalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Pot cere revizuirea:
a) oricare parte din proces, în limitele calității sale procesuale;
b) soțul și rudele apropiate ale condamnatului, chiar și după moartea acestuia;
c) procurorul.
Cerea de revizuire se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, a cărei revizuire se cere".
În cauza de față, instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, respectiv sentința penală nr. 687 din 7 octombrie 2010 este Tribunalul București, secția a II a penală.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 4082 C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cererea de revizuire formulată de condamnatul revizuient C.T. la Tribunalul București, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul C.T.
Împotriva deciziei penale nr. 3034 din 12 septembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 39987/3/2009 la Tribunalul București, spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 21 iunie 2012.