Annulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant-defendant’s appeal as un-stamped, leaving the lower court’s civil and commercial judgment in force, which had partially granted the plaintiff-claimant’s claim for contractual penalties and rejected the defendant’s appeal. The dispute involved a commercial claim for payment of penalties, where the defendant had filed a cassation appeal without fulfilling the mandatory pre-payment of judicial fees despite prior notice and a request to adjourn. The decisive legal basis for the dismissal was the non-compliance with the statutory stamping obligation under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, interpreted in conjunction with Articles 137, 298, and 316 of the Code of Civil Procedure, which rendered the appeal procedurally defective and subject to automatic annulment.
Legislator headnote
AI generatedAnnulment of cassation appeal for failure to pay judicial stamp fees: Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. „T.T.M.D.M.S.” SRL, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală conform art.304 pct.7-10 Cod procedură civilă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „T.T.S.M.D.M.” SRL Rm. Vâlcea împotriva deciziei nr.563 din 12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a comercială.
La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă S.C. „T.B.N.I.” SA București prin consilier juridicA.M., lipsind recurenta pârâtă S.C. „T.T.S.M.D.M” SRL Rm. Vâlcea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta pârâtă nu a timbrat recursul, deși la termenul din 3 decembrie 2002 a solicitat amânarea judecării cauzei pentru a timbra.
Curtea constatând că recurenta pârâtă nu a timbrat, în conformitate cu dispozițiile art.137, raportat la art.316 și art.298 Cod procedură civilă, dă cuvântul intimatei reclamante asupra excepției de netimbrare a recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante pune concluzii de anulare a recursului, fiind netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2649/25 aprilie 2000, Tribunalul Municipiului București-Secția comercială, a admis în parte cererea reclamantei S.C. „T.B.N.I.” SA împotriva pârâtei S.C. „T.T.S.M.D.M.” Rm. Vâlcea, pe care a obligat-o la 22.578 DM și 1150 franci francezi plătibili în lei la cursul oficial și 22.116 DM, 1903 USD și 1089 franci francezi plătibili în lei,reprezentând penalități. Pârâta a fost obligată la plata sumei de 14.050.714 lei cheltuieli de judecată.
Reclamanta a renunțat la apelul declarat prin decizia civilă nr.563/12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția comercială .
Prin aceeași decizie s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta S.C. „T.T.M.D.M.S.” SRL, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală conform art.304 pct.7-10 Cod procedură civilă.
Recursul va fi anulat.
Astfel, recurenta pârâtă a fost citată conform art.11 din Legea 146/1997, cu mențiunea timbrării cu suma de 7.704.412 lei, obligație legală pe care nu și-a îndeplinit-o, ceea ce atrage anularea recursului ca netimbrat conform art.20 pct.1 și 3 din același act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâta S.C.”T.T.S.M.D.M.” SRL Râmnicu Vâlcea împotriva deciziei nr.563/12 aprilie 2001 a Curții de Apel București-Secția a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.