Heroin Trafficking Sentencing: Application of Informant Reward Law and Revocation of Conditional Release

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 293 din 31 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, s-au dispus următoarele:

1 .în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen și cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.V la o pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

2. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C.M. , la o pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 18 noiembrie 2010 la zi.

3. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata S.F. la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 383 din 13 februarie 2002, pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a C.A.B. și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 839 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatei în speță, de 6 ani și 8 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a acesteia din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

4. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen și cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata B.M. la o pedeapsă de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 127 din 02 februarie 2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 182 din 08 martie 2006 a Curții de Apel București și a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 938 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în speță, de 6 ani și 8 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a acesteia din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

5. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C.S. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.în baza art. 863 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata să se supună, pe durata termenului de încercarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București ; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu e arestată în altă cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 18 noiembrie 2010 la zi.

6. în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnată inculpata M.L la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a și lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen. În baza art. 863 alin. (1), (3) C. pen., condamnata trebuie să se supună, pe durata termenului de încercarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București ; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere și obligațiilor stabilite. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu e arestată în altă cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 3,41 grame heroină, indisponibilizată la l.G.P.R. conform dovezii seria H nr. 0020607 și a cantității de 46,51 grame de heroină indisponibilizată la l.G.P.R conform dovezii seria H nr. 0020608, cantități rămase în urma analizelor de laborator și distrugerea acestora. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: -300 RON RON, ridicați de la inculpații M.L., M.V. și S.F. -100 RON de la inculpata B.M., -150 RON de la inculpata C.S., sume rezultate în urma vânzării de heroină, precum și a sumelor de bani găsite cu prilejul perchezițiilor domiciliare, după cum urmează: -suma de 260 RON, de la inculpatul M.V.,-suma de 1460 RON și 4060 euro de la inculpata S.F.,-suma de 2200 RON de la inculpata C.S.,-suma de 4300 RON și 150 DOLARI S.U.A. de la inculpata C.M.

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați la câte 1000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă I.C.C.J.-DIICOT- Serviciul Teritorial București, nr. 1864/D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:

1. M.V., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) din C. pen.;

2. S.F. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din C. pen.;

3. B.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) din C. pen.

4. M.L. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) din C. pen.

5. C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen.

6. C.S. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 41 alin. 2 C. pen. Prin actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt: în data de 20 septembrie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalității Organizate Ilfov s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracțională desfășurată pe linia traficului de droguri de mare risc, de către inculpații M.V., S.F., B.M. și M.L. și numitul „E.".

Pentru probarea activității infracționale desfășurată de persoanele suspecte, prin Ordonanța nr. 85A din 20 septembrie 2010 emisă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, prelungită până la data de 16 decembrie 2010, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L." și a colaboratorului acestuia „S.L. " în vederea efectuării de cumpărări autorizate de heroină de la inculpații M.V., S.F., B.M. și M.L., precum și de la persoanele aflate în legătură infracțională cu aceștia.

Prin Ordonanța provizorie nr. 771 A din 20 septembrie 2010, emisă de Serviciul Teritorial București, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării audio/video în mediu ambiental a discuțiilor directe pe care colaboratul cu nume de cod „S.L. " le va avea cu inculpații, cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri, ordonanță care a fost confirmată în termenul legal și prelungită prin încheierea nr. 1144/A.I din 24 septembrie 2010 emisă de Tribunalul București și nr. 1313/A.I din 22 octombrie 2010. Astfel, în baza ordonanței menționate mai sus, au fost efectuate mai multe cumpărări autorizate de heroină de la inculpați, după cum se va arăta: Pentru identificarea tuturor persoanelor aflate în legătură infracțională cu inculpații M.V., S.F.,B.M. și M.L., pentru stabilirea rolului fiecărui suspect în lanțul infracțional și pentru valorificarea unor momente operative, prin autorizațiile nr. 1275/A.I din 15 octombrie 2010,nr. 1313/A.I din 22 octombrie 2010, nr. 1376/A.I din 04 noiembrie 2010, nr. 1518/A.I din 26 noiembrie 2010, emise de Tribunalul București s-a dispus interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpații menționați mai sus.

Din punerea în aplicare a acestor autorizații, s-a stabilit că inculpații M.V., S.F., B.M. și M.L. desfășoară o intensă activitate de comercializare de droguri de mare risc, o parte dintre aceștia fiind și consumatori de heroină. De asemenea, a mai rezultat că inculpatul M.V. se află în legătură infracțională cu coinculpatii C.M. și C.S., precum și cu învinuitul C.F., respectiv de la aceștia se aproviziona cu droguri, activitatea infracțională desfășurată de aceștia. Astfel, în baza Ordonanței nr. 85A din 20 septembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod" S.L. ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire „B.L. " a efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de mare risc, respectiv heroină, de la inculpații M.V., S.F., B.M. și M.L., după cum urmează: 1. în data de 20 septembrie 2010, în jurul orei 16:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata M.L.

În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiește inculpata M.L.Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în prima cameră a imobilului menționat unde s-a întâlnit cu inculpata căreia i-a cerut o doză de heroină, dându-i suma de 50 de RON. Inculpata M.L. a luat banii, după care a scos de la sutien un pachet de țigări din care a scos o țiplă din plastic în care se aflau mai multe doze de heroină. Aceasta a ales o doză pe care i-a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacției colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919240 din 22 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,17 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental. Se observă în aceste înscrisuri când colaboratorul înmânează inculpatei M.L. o sumă de bani, iar aceasta scoate dintr-un pachet de țigări o punguță pe care o desface și îi înmânează colaboratorului o doză cu heroină. Colaboratorul verifică doza primită, acesta spunând următoarele: S.L.: Lasă, că e bună și asta." 2. în data de 21 septembrie 2010, în jurul orei 11:30, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata M.L. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiește inculpata M.L.

În curtea imobilului, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpata S.F. care i-a spus că drogurile sunt la coinculpata M.L., care în acel moment era în casă. Ca atare, colaboratorul a intrat în locuință, unde a găsit-o pe inculpata M.L. căreia i-a cerut o doză de heroină, timp în care i-a remis și suma de 50 de RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire. Inculpata M.L. după ce a luat suma de 50 de RON, a scos de la sutien o țiplă din celofan, din care a ales o doză de heroină pe care a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919303 din 29 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,12 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul - verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental.

Se observă când colaboratorul intră în curtea imobilului cu numărul x, apoi într-o cameră unde se întâlnește cu inculpata M.L., care îi înmânează o doză de heroină, pe care acesta o verifică, după care părăsește imobilul. 3. în data de 24 septembrie 2010, în jurul orei 15:30, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata B.M. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiește inculpata B.M.

Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuința imobilului menționat unde s-a întâlnit cu inculpata B.M., căreia i-a cerut o doză de heroină și i-a înmânat suma de 50 de RON. Inculpata B.M. după ce a luat banii a scos dintr-un pachet de țigări o țiplă în care se aflau mai multe doze de heroină, dintre care a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919302 din 28 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,14 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, după cum urmează :

Colaboratorul intră în locuința inculpatei unde în prima cameră se întâlnește cu aceasta. Aceștia în timp ce poartă o discuție care nu prezintă interes operativ, inculpata B.M. scoate dintr-un pachet de țigări o țiplă cu mai multe doze de heroină, din care alege una pe care o înmânează colaboratorului. 4. în data de 26 septembrie 2010, în jurul orei 11:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata B.M.

În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiește inculpata B.M. Colaboratorul cu nume de cod „S.L." a intrat în curtea imobilului menționat, unde s-a întâlnit cu inculpata B.M. căreia i-a cerut o doză de heroină și i-a înmânat suma de 50 de RON. Inculpata B.M. după ce a luat banii a scos dintr-un portofel o țiplă în care se aflau mai multe doze cu heroină, dintre care a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L." s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919301 din 30 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental.

Se observă când colaboratorul intră în locuința inculpatei, se așează lângă aceasta, moment în care îi înmânează o bancnotă de 50 RON. Urmează o discuție care nu prezintă interes pentru cauză, după care inculpata B.M. scoate dintr-un portofel de culoare aurie un pachet de țigări marca „Kent", iar din acesta o țiplă cu mai multe doze de heroină, din care alege una și o înmânează colaboratorului, respectiv o pune pe masă în fața acestuia. Colaboratorul ia doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus, după care părăsește locuința.

În data de 08 decembrie 2010, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, în curtea locuinței inculpatului C.A., respectiv în apropierea laturii de vest lângă o magazie amplasată lângă gard, a fost găsit un pachet de țigări în care se afla o punguță din material plastic de culoare albă, care conținea o substanță pulverulentă.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920236 din 09 decembrie 2010 rezultă că proba înaintată în cauză conține cantitatea de 37,03 grame heroină, iar cantitatea de 36,90 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H, nr. 0020782. Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 07 decembrie 2010 inculpata B.M. a depozitat drogurile în locuința coinculpatului C.A., fără știința acestuia, aspect recunoscut de către inculpată. 5. în data de 27 septembrie 2010, în jurul orei 10:30, colaboratorul cu nume de cod “S.L”. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata S.F. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpații S.F. și M.V. În fața imobilului colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu inculpata S.F. cu care a purtat o scurtă discuție, după care i-a înmânat suma de 50 de RON și i-a cerut o doză de heroină, după care cei doi au intrat în curtea locuinței, unde inculpata S.F. a scos din buzunar o țiplă cu mai multe doze cu heroină, a ales una dintre ele pe care a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919304 din 29 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, astfel cum sunt redate în dosarul de urmărire penală.

Colaboratorul se deplasează pe str. M.B., până în dreptul imobilului cu numărul x, unde se întâlnește cu inculpata S.F., cu care poartă o discuție care nu prezintă interes operativ. Cei doi intră în curtea imobilului menționat și se observă când inculpata scoate dintr-un buzunar al fustei cu care era îmbrăcată o țiplă din material plastic, între aceștia având loc o discuție, care se regăsește în actele de urmărire penală. 6. în data de 28 septembrie 2010, în jurul orei 12:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata S.F. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiește inculpata S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuința imobilului menționat, în curte întâlnindu-se cu inculpata, căreia i-a cerut o doză de heroină și a înmânat în acest sens suma de 50 de RON.

Inculpata S.F. după ce a luat suma de 50 de RON, a scos de la sutien o țiplă în care se aflau mai multe doze de heroină și a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacției colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919347 din 01 octombrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planșele fotografice, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental . Colaboratorul intră în curtea imobilului, unde se întâlnește cu inculpata S.F., cu care după ce poartă o discuție, care nu prezintă interes operativ, îi înmânează o sumă de bani, între aceștia având loc următorul schimb de replici, redat în procesul verbal întocmit.

După acest dialog, colaboratorul părăsește curtea imobilului și verifică doza cumpărată de la inculpată. 7. în data de 14 octombrie 2010, în jurul orei 11: 11, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul M.V. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 de RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpații M.V.

și S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuința imobilului menționat unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V. și concubina acestuia, coinculpata S.F. Colaboratorul s-a apropiat de inculpatul M.V. i-a dat suma de 50 de RON primită anterior de la investigatorul sub acoperire și i-a cerut o doză de heroină. Acesta a luat banii, după care i-a cerut coinculpatei S.F. drogurile. Coinculpata s-a apropiat de inculpatul M.V. dându-i un pachet de țigări. Acesta a scos din pachetul de țigări o țiplă, în care se aflau mai multe doze cu heroină, a ales una dintre ele și a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919613 din 20 octombrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,17 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire. 8.

în data de 02 decembrie 2010, în jurul orei 19:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul M.V. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziție corporală și i-a înmânat suma de 50 RON și împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul și-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpații M.V. și S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuința imobilului menționat, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V.

și concubina acestuia S.F. Colaboratorul s-a apropiat de inculpatul M.V. i-a dat suma de 50 de RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire și i-a cerut o doză de heroină. Inculpatul după ce a luat banii, i-a cerut coinculpatei S.F. să-i dea o doză de heroină. Întrucât doza remisă a fost prea mică colaboratorul i-a cerut inculpatului M.V. să o înlocuiască cu o alta. Acesta a fost de acord, solicitându-i inculpatei S.F. să-i schimbe doza cu una mai mare. După efectuarea tranzacției, colaboratorul cu nume de cod „S.L." s-a deplasat în locul în care îl aștepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920188 din 06 decembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,11 grame pulbere, care conține heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declarația colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, precum și cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental. Din convorbirile și comunicările telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul București, rezultă că, inculpații menționați mai sus au desfășurat o intensă activitate de comercializare de droguri de mare risc, fiind în legătură infracțională și cu inculpatele C.S., C.M.

și învinuitul C.F. Ca atare, pentru susținerea celor afirmate mai sus, au fost expuse cele mai relevante discuții telefonice purtate de inculpați, în dosarul de urmărire penală. În data de 19 octombrie 2010, ora 13: 59: 48 inculpatul M.V. a purtat o discuție telefonică cu învinuitul M.C., cu privire la droguri .În data de 19 octombrie 2010, ora 17:57:38 între inculpatul M.V. și învinuitul C.F. zis are loc o discuție telefonică din care rezultă că acesta din urmă îi vindea droguri și învinuitului M.C., discuție redată în întregime în dosarul de urmărire penală.

În data de 20 octombrie 2010, ora 00:28:38, între inculpatul M.V. și învinuitul M.C. a avut loc o discuție telefonică, din care rezultă că și coinculpata S.F. desfășura activități ilegale pe linia traficului de droguri de mare risc. În data de 22 octombrie 2010, ora 17:08:08, între inculpata B.M. și învinuitul M.C. a avut loc o discuție telefonică cu privire la calitatea drogurilor, discuție redată în actul de sesizare a instanței. De asemenea, în data de 25 octombrie 2010 ora 01:14:59 inculpata B.M. a purtat o discuție telefonică cu o persoană neidentificată, din care rezultă că aceasta recunoaște că vinde droguri, discuție redată în procesul verbal intocmit.

Astfel, susținerea inculpatei B.M. în sensul că a infirmat implicarea sa în vânzarea de droguri de mare risc, a fost apreciată de instanța fondului ca fiind nesinceră și înlăturată, ca atare. În data de 26 octombrie 2010, în intervalul orar 19: 10:00 - 20:09:16 între inculpatul M.V. și numitele M., A. și alte persoane au avut loc mai multe discuții telefonice, din care rezultă că inculpatul și prin intermediul altor persoane a cumpărat droguri, toate aceste discuții fiind redate în actele de urmărire penală întocmite. În acest sens, la ora 20:00:19, inculpatul M.V. cu ocazia unei discuții telefonice cu două persoane neidentificate, acesta Ie-a sfătuit să fie atente la calitatea drogurilor, iar la ora 20: 09:16, inculpatul poartă o discuție telefonică cu învinuitul M.C., din care rezultă că tranzacția cu droguri a fost încheiată.

În data de 27 octombrie 2010, la ora 12:36:47, între inculpata B.M. și o persoană neidentificată, consumatoare de droguri are loc o discuție telefonică din care rezultă că aceasta în acel moment nu avea heroină și îl îndrumă pe interlocutor să meargă la coinculpatul M.V., fratele său pentru a cumpăra droguri și aceasta discuția fiind redată în actul de sesizare a instanței. În data de 28 octombrie 2010, între inculpatul M.V. și învinuitul C.F. are loc o discuție telefonică din care rezultă că învinuitul nu a cumpărat droguri pentru inculpat întrucât este de calitate inferioară, iar în data de 28 octombrie 2010, la ora 21:38:23, între inculpatul M.V.

și numita „M. " a avut loc o convorbire telefonică din care rezultă cu certitudine că inculpatul în perioada monitorizării a vândut droguri, astfel cum a fost prezentată în procesul verbal de redare a discuțiilor telefonice întocmit. În data de 30 octombrie 2010, ora 17:05:20, între inculpatul M.V. și învinuitul M.C. are loc o discuție telefonică din care rezultă că inculpatul a comercializat heroină la doză. În același sens și discuția telefonică din data de 04 noiembrie 2010 ora 19:44:06. Din declarația martorului I.L.I. rezultă că inculpații M.V., S.F., M.L.

și B.M. au vândut heroină, iar numita A. (la care face referire inculpatul M.V., așa cum am redat mai sus) este consumatoare de heroină. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la locuința inculpatei B.M., nu au fost găsite droguri sau alte substanțe interzise de lege la deținere, doar suma de 450 euro. Cu privire la această sumă de bani inculpata a declarat că îi aparțin și i-a obținut de la sora sa S.C.L. De asemenea, a mai fost găsită o mașină de tuns iarbă marca „Praktikline", cu privire la care inculpata a declarat că nu cunoaște proveniența acesteia.

Întrucât au existat indicii că acest utilaj provine din săvârșirea infracțiunii de furt, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui alt dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea. Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, la locuința inculpaților M.V., S.F. și M.L., nu au fost găsite droguri sau alte substanțe interzise la deținere. Asupra inculpatului M.V. a fost găsită suma de 260 RON și o bancnotă de 100 dolari S.U.A. care prezintă suspiciuni de contrafacere, fapt pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui alt dosar și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea.

În locuința inculpatului M.V., a fost găsit un număr de 17 comprimate Tramadol, care conform Raportului de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920237 din 09 decembrie 2010 nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în temeiul art. 10 lit.

d) C. proc. pen. Asupra inculpatei S.F., a fost găsită suma de 4060 euro și 1460 RON, cu privire la care aceasta a declarat că îi aparține. Cu ocazia audierilor, inculpatele S.F., B.M. și M.L. au recunoscut infracțiunea reținută în sarcina lor, iar inculpatul M.V. a infirmat implicarea lui în activități privind traficul de droguri de mare risc. După cum s-a menționat mai sus, din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor nr. 1275/A. 1 din15 octombrie 2010 și nr. 1376 din 04 noiembrie 2010 emise de Tribunalul București a rezultat că inculpatul M.V. se află în legătură infracțională cu coinculpatele C.M., C.S. și învinuitul C.F., care au desfășurat activități infracționale privind traficul de droguri de mare risc, respectiv heroină.

Cele mai elocvente convorbiri telefonice din care rezultă cu certitudine că inculpatele C.M. și C.S. au traficat heroină, contrar celor susținute de acestea pe perioada urmăririi penale, în sensul că ar fi numai consumatoare de droguri, au fost redate în procesele verbale întocmite și se regăsesc în dosarul de urmărire penală, acestea sunt discuțiile din data de 06 noiembrie 2010 în interval orar 02:00:11 - 02:11 între inculpata C.M. și o persoană neidentificată, consumator de droguri, are loc un schimb de mesaje, din care rezultă că inculpata refuză să îi vândă droguri, întrucât este o oră târzie, nu depozitează drogurile în casă, iar acest consumator nu îi poate achita dozele de heroină.

în continuare la ora 02:13:09, această persoană poartă o convorbire telefonică cu inculpata, care îl îndrumă să meargă la coinculpata C.S. pentru a lua heroină, iar dacă aceasta nu are, să meargă totuși la locuința ei pentru a-i da o seringă, care mai conținea heroină. De asemenea, în data de 06 noiembrie 2010 la orele 13:13:15, 15:40:52, 18:12:33, inculpata C.M. este contactată de numiții „M.", „P." și „R. " în vederea efectuării unor viitoare tranzacții cu heroină. Astfel, pentru probarea activității infracționale desfășurată de inculpatele C.M.

și C.S. în data de 10 noiembrie 2010 s-a organizat o acțiune de prindere în flagrant a unor consumatori de droguri, care urmau să cumpere heroină de la aceștia. În baza convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizației nr. 1376/A.I/2010 purtate de inculpata C.M., în data de 10 noiembrie 2010.

Învinuita D.E. a fost prinsă în flagrant în timp ce deținea cantitatea de 0,47 grame heroină (conform Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919929 din 16 noiembrie 2010) pe care o cumpărase cu suma de 150 RON de la inculpata C.M., în vederea consumului propriu. Acest dosar a fost înregistrat sub numărul 2332/D/P/2010 și conexat în data de 07 decembrie 2010 la Dosarul cu numărul 2331/D/P/2010, în care au fost cercetate inculpatele C.M. și C.S., pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni. Astfel, în derularea acelorași activități operative, în data de 10 noiembrie 2010, după prinderea în flagrant a învinuitei D.E., lucrătorii de poliție le-au depistat pe inculpatele C.M.

și C.S. în timp ce dețineau în vederea vânzării un număr de 28 doze de heroină (cantitatea de 3,75 grame heroină - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919930/16 noiembrie 2010), precum și sumele de 4300 RON și 150 dolari SUA, dosar care a fost înregistrat sub numărul 2331/D/P/2010 și la data de 29 decembrie 2010 conexat la Dosarul nr. 1864/D/P/2010. Actul material săvârșit în data de 10 noiembrie 2010 (Dosar nr. 2332/D/P/2010) de inculpata C.M. este susținut de probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării acțiunii de prindere în flagrant a învinuitei D.E., note de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, declarația martorilor E.D., T.C.M., M.A.M., P.R. precum și declarația învinuitei D.E. care, cu ocazia audierii de către lucrătorii de poliție a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina ei.

Mai mult inculpata C.M. a recunoscut fapta săvârșită. După cum s-a arătat anterior, în data de 10 noiembrie 2010 la ora 16:45:18 între inculpata C.M. și învinuita D.E., are loc o discuție telefonică din care rezultă că aceasta din urmă intenționa să se deplaseze la locuința inculpatei, iar în aceiași zi la ora 17:15:35 între același interlocutoare are loc o nouă discuție telefonică din care rezultă că inculpata se afla în zona magazinului O. și a îndrumat-o pe învinuită unde să se întâlnească, și aceste convorbiri regăsindu-se în procesul verbal de redare a înregistrărilor, iar la ora 17: 20:54 cele două interlocutoare s-au întâlnit.

După ce a avut loc tranzacția cu droguri s-au format două echipe de intervenție, din care una a oprit autoturismul care aparține unei firme de taximetrie în care se urcase învinuita D.E. (Dosar nr. 2332/D/P/2010), iar cealaltă echipă Ie-a imobilizat pe inculpatele C.M. și C.S., care se aflau în fața magazinului O. (dosar nr. 2331/D/P/2010). Ca atare, în urma controlului autoturismului menționat lucrătorii de poliție au găsit pe covorașul din dreapta față un număr de trei pungulițe din plastic de culoare albastră lipite la un capăt prin ardere (0,43 grame heroină), iar pe suportul din plastic dintre scaunele din față a fost găsită o pungulită din plastic, de culoare albă (0,04 grame heroină).

Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919929 din16 noiembrie 2010 rezultă că probele înaintate în cauză conțin cantitatea de 0,43 grame heroină, respectiv 0,04 grame aceiași substanță, iar cantitatea de 0,31 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H, nr. 0020606. Cu această ocazie învinuita D.E. a declarat că cele trei punguțe cu heroină îi aparțin și în cursul aceleași zile Ie-a cumpărat de la o persoană cu numele „M.", cu suma de 150 RON, iar la sosirea organelor de poliție, de frică Ie-a aruncat lângă șofer.

Cu privire la cealaltă doză de heroină învinuita a declarat că nu-i aparține. Declarația învinuitei D.E. se coroborează cu declarațiile martorilor E.D., T.C.M., P.R. și M.A.M. Din procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliție rezultă că învinuita în data de 10 noiembrie 2010 a efectuat un număr de trei apeluri la un post telefonic care avea corespondent „M." și a cărui număr de apel era utilizat de inculpata C.M. Din declarația martorei asistente E.D. rezultă că învinuita D.E. a recunoscut că cele trei doze de heroină Ie-a cumpărat cu suma de 150 RON de la o persoană de sex feminin pentru consumul propriu.

Martorii T.C.M., P.R. și M.A.M. au declarat că în data de 10 noiembrie 2010 s-au deplasat cu un autoturism până la magazinul O., unde învinuita D.E. s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, de la care a cumpărat cu suma de 150 RON trei doze de heroină, pentru a le consuma împreună. Față de învinuita D.E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 întrucât fapta săvârșită de aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Cu privire la doza de heroină găsită între scaunele din față ale autoturismului, urmează a se dispune disjungerea materialului de urmărire penală, în vederea identificării persoanei căreia i-a aparținut pentru tragerea la răspundere penală pentru art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. Așa cum am precizat mai sus, după depistarea învinuitei D.E., organele de poliție au imobilizat-o și pe inculpata C.M., care se afla în incinta magazinului O., împreună cu sora sa coinculpata C.S. și numitul D.G., (lucrare înregistrată sub numărul 2331/D/P/2010) .Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatei C.S. au fost găsite un număr de 28 pungulițe din plastic de culoare albastră, care conțineau o substanță pulverulentă, precum și suma de 2200 RON.

Cu privire la cele 28 pungulițe, aceasta a declarat că este heroină și aparține surorii sale coinculpata C.M., întrucât aceasta este consumatoare de droguri. Asupra inculpatei C.M. au fost găsite sumele de 4300 RON și 150 dolari SUA., cu privire la care aceasta a declarat că îi aparțin. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919930 din16 noiembrie 2010 rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 3,75 grame pulbere care conține heroină, iar cantitatea de 3,41 grame, rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0020607.

Inculpatele C.M. și C.S. au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor, declarații care se coroborează cu declarațiile martorilor E.D. și D.G. În urma convorbirii telefonice din data de 18 noiembrie 2010 purtate de inculpata C.M. cu învinuitul C.F., a rezultat că acesta s-a aprovizionat cu heroină, din care o parte a vândut-o inculpatului M.V., cu suma de 500 RON. Ca atare, în urma acestei discuții telefonice pentru probarea activității infracționale, identificarea persoanelor aflate în legătură infracțională cu inculpata C.M., pentru identificarea persoanei de la care aceasta cumpără drogurile de mare risc, precum și pentru dovedirea faptului că limbajul folosit cu ocazia convorbirilor telefonice este codificat s-a format un dispozitiv de supraveghere, ocazie cu care s-au constatat următoarele:

În data de 18 noiembrie 2010, jurul orei 19:00, inculpatele C.M. și C.S., împreună cu un bărbat, identificat în persoana martorului V.R., în timp ce se aflau pe str. C.G. s-au urcat într-un autoturism marca Dacia Logan și au rulat pe traseul C.P. - str. V. - str. D.G., iar la intersecția C.G. cu str. B. s-a procedat la oprirea autoturismului. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat că ocupantele locurilor din spate sunt inculpatele, iar sub covorașul aferent locului dreapta spate, unde a stat inculpata C.S. a fost găsită o punguță din material plastic de culoare verde, cu privire la care inculpatele C.M.

și C.S. au declarat că este heroină pentru consum propriu. Acest dosar a fost înregistrat sub numărul 2393/D/P/2010, care în data de 18 noiembrie 2010 a fost conexat la Dosarul nr. 2331/D/P/2010. Din Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920017/18 noiembrie 2010 rezultă că proba cu masa 47,77 grame conține heroină, iar cantitățile de 41,51 grame, precum și 5,00 grame heroină, rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0020608. Cu aceiași ocazie, inculpata C.M. a predat lucrătorilor de poliție suma de 100 RON și 90 euro.

Din declarația martorului V.R., rezultă că în data de 18 noiembrie 2010, în jurul orei 18:00, împreună cu inculpatele C.S. și C.M. s-a deplasat în zona Gării de Nord, unde inculpata C.M. a coborât din autoturism, a intrat în curtea unui imobil, iar după aproximativ 15 minute a revenit, a urcat în mașină cu intenția de a se întoarce la domiciliul din str. V., însă pe traseu au fost opriți de către lucrătorii de poliție. Cu ocazia controlului autoturismului au fost găsite drogurile de mare risc la care am făcut referire mai sus.

Având în vedere cantitatea de droguri cumpărată de cele două inculpate, că acestea nu sunt angajate în muncă, în data de 10 noiembrie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale au mai săvârșit două infracțiuni de trafic de droguri de mare risc și cu aceiași ocazie au deținut importante sume de bani, precum și notele de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice, duce la concluzia că heroina găsită asupra lor era destinată traficului și nu consumului propriu, așa cum au declarat. Inculpata C.M. a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa, declarând următoarele:

„Recunosc că i-am vândut învinuitei D.E. trei doze de heroină cu suma de 150 RON, cu aceasta întâlnindu-mă în fața magazinului O. Am citit notele de redare a convorbirilor telefonice purtate cu învinuita și recunosc că acestea îmi aparțin. Mențin declarațiile date anterior și recunosc infracțiunea reținută în sarcina mea.

Precizez că sunt vorbitoare de română. Numiții V. și M. sunt atât consumatori cât și traficanți de droguri. Numiții R., T., C., P. și B. sunt consumatori de droguri, cărora le-am vândut heroină. Prin d-aia de 25 se înțelege 25 grame heroină. Cu persoanele menționate mai sus am purtat discuții telefonice, iar notele de redare a convorbirilor le-am citit. Din discuția telefonică din data de 28 octombrie 2010 avută cu S. rezultă că intenționam să cumpărăm amândoi droguri.

Recunosc că i-am vândut C. droguri pentru consumul ei, dar cu timpul, de teamă am refuzat-o."

Inculpata C.S. a recunoscut infracțiunea reținută în sarcina sa. Situația de fapt expusă mai sus, așa cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței se probează cu următoarele mijloace de probă și anume cu: - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata M.L. din data de 20 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L. "- proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- planșe fotografice;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919240 din 22 septembrie 2010; proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata M.L. din data de 21 septembrie 2010;-proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L. "- proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919303 din 29 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata B.M. din data de 24 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L.";- planșe fotografice; - proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919302 din 28 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata B.M. din data de 26 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planșe fotografice;- proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919301 din 30 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata S.F. din data de 27 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planșe fotografice;- proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919304/29 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata S.F. din data de 28 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planșe fotografice; - proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919347 din data de 01.10.2010; - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul M.V. din data de 14 octombrie 2010; - proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919613 din 20 octombrie 2010; - proces verbal de redare a declarației colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpații M.V.

și S.F. din data de 02 decembrie 2010; - proces verbal de redare a declarației investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L." - proces verbal de redare a discuțiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920188 din 06 decembrie 2010; - note de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice;- declarații învinuit/inculpat M.L.;- declarații învinuit/inculpat B.M. - proces verbal de percheziție domiciliară; - declarații învinuit/inculpat S.F. - declarații învinuit/inculpat C.A. - proces verbal de percheziție domiciliară- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920236 din 09 decembrie 2010- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920238 din 09 decembrie 2010- declarații învinuit/inculpat M.V. - proces verbal de percheziție domiciliară;- declarații învinuit M.C.;-declarații martor I.L.I., - proces verbal de prindere în flagrant a inculpatelor C.M.

și C.S., din data de 10 noiembrie 2010; - note de redare a convorbirilor telefonice - declarație martor D.G. - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919930 din 16 noiembrie 2010; - proces verbal de prindere în flagrant a învinuitei D.E., din data de 10 noiembrie 2010; - declarații martor E.D., T.C.M., M.A.M., P.R., - proces verbal - declarație D.E. - Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 919929 din 16 noiembrie 2010 - proces verbal de prindere în flagrant a inculpatelor C.M. și C.S., din data de 18 noiembrie 2010; - notă de redare a convorbirii telefonice dintre inculpata C.M.

și învinuitul C.F. - declarație martor asistent C.A.G.;- declarație martori B.G.A., V.R.;- Raportul de Constatare Tehnico - Științifică nr. 920017 din 18 noiembrie 2010; - note de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice-declarații învinuiți/inculpați C.M. și C.S.;

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații M.V., C.M., S.F., B.M., C.S. și M.L. au declarat în fața instanței de judecată că știu pentru ce au fost trimiși în judecată și recunosc, fiecare în parte, săvârșirea faptelor în integralitate așa cum au fost acestea prezentate în rechizitoriul parchetului, însușindu-și mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul de fond, și că doresc să beneficieze de prevederile art. 3201 din Legea nr. 202/2010.

Cum dispozițiile procedurale cuprinse în Legea nr. 202/2010 sunt de strictă interpretare și aplicare, Tribunalul a considerat că aceste dispoziții de accelerare a soluționării proceselor sunt pe deplin aplicabile în cauză. Astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit probatoriului administrat în faza urmăririi penale de reprezentanții parchetului faptele reținute în sarcina inculpaților care au dorit să beneficieze de prevederile Legii nr. 202/2010, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată penală, după cum urmează:

1. Fapta inculpatului M.V., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2010, a desfășurat activități ilegale privind traficul de droguri de mare risc, iar în data de 14 octombrie 2010 și 02 decembrie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata S.F. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,28 grame heroină cu suma de 100 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

b) C. pen.

2. Fapta inculpatei S.F., constând în aceea că în data de 27 septembrie 2010 și 28 septembrie 2010 a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,26 grame heroină cu suma de 100 RON, iar în data de 14 octombrie 2010 și 02 decembrie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpatul M.V. a vândut aceluiași colaborator sub acoperire cantitatea de 0,28 grame heroină cu suma de 100 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

3. Fapta inculpatei M.L., constând în aceea că la data de 20 septembrie 2010 și 21 septembrie 2010 a vândut colaboratului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,29 grame heroină cu suma de 100 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A. faptei inculpatei B.M., constând în aceea că în data de 24 septembrie 2010 și 26 septembrie 2010 a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,27 grame heroină cu suma de 100 RON, iar în data de 07 decembrie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale a depozitat în curtea imobilului inculpatului C.A. cantitatea de 37,03 grame heroină, care era destinată vânzării, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit.

a) C. pen.

5. Fapta inculpatei C.M. constând în aceea că:

- în data de 10 noiembrie 2010 a deținut împreună cu coinculpata C.S. un număr de 28 doze heroină (3,75 grame) în vederea vânzării;- în data de 10 noiembrie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut învinuitei D.E. cantitatea de 0,43 grame heroină cu suma de 150 RON;- în data de 18 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu coinculpata C.S. a deținut în vederea vânzării cantitatea de 47,77 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. 6. Fapta inculpatei C.S..constând în aceea că în data de 10 noiembrie 2010 împreună cu coinculpata C.M. a deținut fără drept un număr de 28 doze de heroină (cantitatea de 3,75 grame heroină) în vederea vânzării, iar în data de 18 noiembrie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu aceiași coinculpata, a deținut în același scop o punguță în care se afla cantitatea de 47,77 grame heroină, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen.

În consecință, instanța fondului a apreciat că faptele pentru care inculpații au fost cercetați în prezenta cauza prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni pentru sancționarea cărora se impunea aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților, pentru fiecare infracțiune săvârșită, în parte, în urma aplicării dispozițiilor art. 3201 din Legea nr. 202/2010 privind reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită cu 1/3, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite de inculpați, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, gradul de participație al fiecărui inculpat la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Astfel, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere în primul rând principalul criteriu de individualizare respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite de fiecare inculpat în parte, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorilor și circumstanțele atenuante sau agravante ca și criterii de individualizare alăturate și distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanța de judecată și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale. Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului, se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa luată în considerare desigur, în ansamblul ei, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.

Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art. 72 C. pen., gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonome, fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt. Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitorului, pe de o parte, și împrejurările care atenuează răspunderea penală, pe de altă parte, trebuie subliniat că există o legătură indisolubilă. Esența acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului.

Când face parte din pericolul social al faptei săvârșite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art. 72 C. pen. are în vedere gradul de pericol social concret al acelei fapte, care nu poate fi conceput în afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă. Dacă, orice pedeapsă se aplică infractorului pentru că, pe această cale, să se obțină intimidarea, și în cele din urmă reeducarea lui, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, atunci în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze și mai ales să-l reeduce.

O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații privind starea psihofizică și structura biologică a infractorului, precum și particularitățile psihice ale persoanei infractorului în sensul stabilirii unei legături între comportamentul antisocial și anumite trăsături psihice ale persoanei. Instanța de fond a avut în vedere, față de cele reținute anterior, circumstanțele personale ale fiecărui inculpat în parte, ceea ce a condus astfel cum s-a arătat mai sus la reducerea pedepselor aplicate, în cuantumurile mai sus reținute, arătând: -pentru inculpata M.L., instanța reține că aceasta nu este căsătorită, are 4 clase și este cunoscută cu antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă, din fișa de cazier judiciar rezultând că în timpul minoratului a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare. -pentru inculpata B.M., s-a reținut că nu este căsătorită, nu are copii minori, nu este școlarizată, iar din fișa de cazier judiciar, rezultă că este recidivistă.

Și pentru inculpații S.F. și M.V., instanța de fond a reținut că au 4 copii minori, dar și faptul că din fișa de cazier judiciar rezultă că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați în trecut pentru infracțiuni de același gen. Instanța de fond a reținut pentru inculpata C.M. că nu este căsătorită și are 2 copii minori, fiind recidivistă, iar pentru inculpata C.S. că nu este căsătorită, nu are copii și nu este cunoscută cu antecedente penale. Față de toate aceste considerente, de perseverența infracțională de care au dat dovadă, deși anterior suferiseră condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, instanța de fond a apreciat că scopul educativ și coercitiv al pedepselor aplicate inculpaților M.V., C.M., S.F., B.M., poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul pedepsei ale cărei limite au fost reduse cu 1/3

În urma aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor de către fiecare din inculpați, apreciindu-se, de asemenea, că acest scop poate fi atins, față de cele reținute anterior, numai prin privare de libertate. Instanța de fond a reținut pentru inculpatele S.F. și B.M. că acestea, potrivit fiselor de cazier de la dosarul cauzei au fost liberate anterior din executarea unor pedepse cu închisoarea, fiecăreia rămânându-i un rest de pedeapsă din pedepsele respective, neexecutat, motiv pentru care, s-a dispus revocarea beneficiului liberării în baza art. 61 C. pen.

și, în consecință, a contopit, pentru fiecare în parte, restul rămas neexecutat, cu pedepsele aplicate prin sentință, astfel încât acestea să execute pedeapsa cea mai grea aplicată fiecăreia dintre ele. Dar, față de circumstanțele personale ale inculpatelor C.S. și M.L., de atitudinea lor sinceră în raport de faptă și urmările acesteia, de atitudinea lor în societate înainte de săvârșirea faptelor, Tribunalul a apreciat că acest scop al pedepsei poate fi atins și printr-un cuantum redus al pedepselor aplicate, astfel încât, a reținut incidența prevederilor art. 74 lit. a) și 76 lit .a) C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, instanța de fond a apreciat - de asemenea - că acest scop poate fi atins, pentru inculpatele C.S. și M.L. și fără privare de libertate, astfel încât a făcut aplicarea art. 861 C. pen. și a dispus suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate fiecăreia, pe termene de încercare stabilite potrivit dispozițiilor art. 862 alin. (1) C. pen., atrăgându-se atenția inculpatelor asupra prevederilor art. 863 alin. (1), (3) C. pen. și punându-le în vedere respectarea anumitor măsuri de supraveghere, precum și dispozițiile art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere stabilite.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpații B.M., S.F., C.M. și M.V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele reținute pe larg în încheierea de ședință din data 12 octombrie 2011, ce face parte integrantă din prezenta deciziei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente cauzei, Curtea a reținut și constatat următoarele:

Apelul promovat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a apreciat că este fondat, potrivit considerentelor expuse în continuare: Inculpata M.L. a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin rechizitoriul nr. 1864/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată - Serviciul Teritorial București.

În fapt, s-a reținut că, la datele de 20 septembrie 2010 și 21 septembrie 2010, inculpata M.L. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,29 grame heroină, cu suma de 100 RON. Instanța de fond a menținut aceeași încadrare juridică, reținând situația de fapt descrisă în rechizitoriu și aplicând disp. art. 3201 C. proc. pen., precum și prev. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata M.L. la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară, iar în baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care, se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, dispunând în temeiul art. 71 pct. 5 C. pen., suspendarea executării pedepsei accesorii.

Această soluție s-a apreciat că este, însă, vădit nelegală și netemeinică, pentru că, în mod greșit a fost reținută, în beneficiul condamnatei, circumstanța judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., referitoare la conduita bună a acesteia înainte de săvârșirea infracțiunii și, totodată, prima instanță a greșit și atunci când nu a reținut dispozițiile art. 61 C. pen., referitoare la efectele liberării condiționate. Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatei, rezultă două condamnări anterioare ale acesteia, după cum urmează: -prin sentința penală nr. 1621 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului București s-a dispus conform art. 104 C. pen., aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și următoarele C. pen.-prin sentința penală nr. 147 din 01 martie 2010, pronunțată în Dosarul 2659/3/2008 al Tribunalului București, secția a ll-a penală, a fost condamnată la executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.-prin sentința penală nr. 1076 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus liberarea condiționată a inculpatei, aceasta rămânând cu un rest de 337 zile neexecutate.

S-a apreciat că este adevărat că faptele ce au atras aceste condamnările menționate privesc infracțiuni săvârșite în minoritate și, ca atare, nu atrag starea de recidivă, astfel cum corect a reținut și instanța de fond; totuși, faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite înainte de împlinirea duratei pedepsei anterioare (rest 337 zile din 24 iunie 2010), fapt pentru care se impunea aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. (1) C. pen., referitoare la revocarea beneficiu lui liberării condiționate.

Totodată, Curtea a apreciat că existența acestor antecedente penale, lipsa unei ocupații care să-i asigure inculpatei veniturile necesare traiului, comportamentul avut anterior comiterii faptei deduse judecății reprezentau împrejurări care trebuia să împiedice instanța de fond să facă aplicațiunea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii.

Totuși, s-a apreciat că față de împrejurarea că, inculpata M.L. a regretat sincer săvârșirea faptelor, fiind prezentă în fața autorităților judiciare la fiecare termen și a demonstrat că dorește să se integreze în societate, căsătorindu-se și făcând demersuri pentru a-și câștiga în mod licit existența. Curtea apreciază că este oportun a reține în favoarea acestei inculpate prevederile art. 74 lit. c) C. pen. și, pe cale de consecință, să facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b) din același Cod, urmând ca sancțiunea ce i se va prescrie - după reducerea impusă și de aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. - să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, pentru fapta dedusă judecății.

Pentru aceste argumente, Curtea, în baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 147 din 01 martie 2016 (Dosar nr. 2659/3/2008) a Tribunalului București, secția a ll-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 88 din 09 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 337 zile, cu pedeapsa aplicată inculpatei în cauza dedusă judecății, inculpata M.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea art. 71 alin. (1) - 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată determinată, după executarea pedepsei principale.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, cu privire la trecutul infracțional al inculpatei,, Curtea a apreciat că, în cazul acesteia, scopul pedepsei, așa cum este el consacrat de disp. art. 52 C. pen., nu putea fi îndeplinit decât prin privarea efectivă de libertate, drept urmare, a dispus înlăturarea prevederilor art. 861, art. 862 alin. (1), art. 863 alin. (1) și (3), art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., art. 864 C. pen., art. 350 alin. (3), lit. b) din C. proc. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

Întrucât, hotărârea atacată a fost desființată, în parte, Curtea a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 293 din 31 martie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală.

Cu privire la apelurile promovate de inculpații B.M., S.F., C.M. și M.V., Curtea a apreciat că, raportat la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților în fond, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., în sensul că apelanții - inculpați în cauză sunt cercetați pentru infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, săvârșite în formă continuată; toți apelanții - inculpați sunt recidiviști; inculpații S.F. și M.V. au fost condamnați anterior pentru fapte de același gen, sens în care - în mod corect - s-a reținut perseverența infracțională a acestora.

Cu privire la susținerea acestora din urmă și a inculpatei C.M. -prin apărătorii lor - în sensul că s-ar impune aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., Curtea a arătat că aceasta nu doar că nu este legală, dar nu este nici morală, întrucât față de împrejurarea că sunt recidiviști, nicio instanță nu poate avea în vedere o conduită bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor.

În același context, s-a mai solicitat - de către toți inculpații - și aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., motivat de împrejurarea că au recunoscut faptele, însă, în opinia Curții s-a arătat că această situație a fundamentat deja aplicarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu consecința reducerii cu 1/3 a pedepselor aplicate, procedură ce are prevăzută ca și condiție tocmai recunoașterea faptelor.

Cât privește susținerea inculpatului M.V. - avansată prin apărător -că trebuie reținute în favoarea acestuia dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a observat că, în speță, nu sunt incidente aceste dispoziții legale; de altfel, însuși apărătorul a precizat că „într-o anumită cauză penală", inculpatul M.V. „a fost martor sub acoperire"; ori, pentru a opera cauza de reducere a pedepsei, consacrată de textul de lege citat, era necesar ca inculpatul M.V. să fi formulat un denunț în raport de care să fi fost descoperite și trase la răspundere penală și alte persoane care au săvârșit infracțiuni similare cu cele deduse judecății, ceea ce în speță nu s-a întâmplat.

Inculpații (M.V., în principal) au mai făcut referire la faptul că au în întreținere copii minori, că au probleme de sănătate etc. și că aceste împrejurări ar justifica un tratament sancționator mai blând.

Instanța de apel însă - ca și instanța de fond - a apreciat că pedepsele au fost just individualizare, ele reflectând atât gravitatea faptelor săvârșite, cât și periculozitatea infractorilor.

Referitor la confiscarea sumelor de bani reținute de către instanță, în aplicarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, Curtea a apreciat că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, mai multe acte materiale, sens în care s-a putut reține că veniturile materiale - de zi cu zi - ale inculpaților erau dobândite din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte pe care inculpații le-au și recunoscut, astfel încât confiscarea sumelor de bani rezultate din săvârșirea infracțiunii apare ca o consecință firească, impusă de dispozițiile legale în materie.

În acest context, s-a apreciat că este lipsită de orice suport probator susținerea inculpatei B.M., cu privire la suma de 450 euro, precum și susținerile inculpaților M.V., (300 și 260 RON) și S.F. (1460 RON și 4060 euro), întrucât, așa cum se poate lesne observa din cuprinsul actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală - aceste sume au fost obținute din vânzări repetate de heroină; cât privește actele sub semnătură privată, invocate de inculpata S.F. în sprijinul afirmațiilor potrivit cu care sumele confiscate ar proveni dintr-un împrumut, s-a observat că aceste „înscrisuri" au fost confecționate „pro causa"; nici pe parcursul întregii urmăriri penale și nici ulterior, în fața instanței de fond, inculpații nu au susținut că sumele găsite asupra lor, cu ocazia perchezițiilor, ar proveni din alte surse decât valorificarea drogurilor. De altfel, s-a observat că la data de 24 martie 2022, când au avut loc dezbaterile, cu ocazia judecării în fond a cauzei, toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, în condițiile reținute în actul de inculpare și - deși reprezentantul Ministerului Public a solicitat confiscarea specială a sumelor de bani obținute din vânzarea drogurilor - niciunul dintre inculpați nu a formulat vreo obiecție cu privire la măsura solicitată de Parchet; de subliniat că inculpații au fost asistați de apărători aleși, care nu au contestat în niciun mod, luarea măsurii, cu excepția inculpatei S.F., care în ultimul său cuvânt a menționat că sumele confiscate ar proveni de la sora sa, fără însă a indica vreo dovadă în acest sens. Față de toate acestea, Curtea a apreciat - ca nefondate -apelurile declarate de inculpații B.M., S.F., C.M. și M.V., astfel că, în temeiul art. 379 pct. 1, lit. b) din C. proc. pen., au fost respinse, ca atare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpații M.L., B.M., S.F., C.M. și M.V., criticând decizia recurată în principal prin prisma cazului de casare prev. de art 3859 pct. 14 C. proc. pen. și pct. 10 și 172 C. proc. pen. în subsidiar critică formulată de inculpatele S.F., C.M.

Examinând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate dar și din oficiu, Înalta Curte reține că recursul inculpatului M.V. este fondat urmând a fi admis, iar recursurile inculpatelor M.L., B.M., S.F. și C.M., sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.

Așadar, având în vedere concluziile orale formulate de reprezentantul parchetului care a arătat că procurorul de caz a comunicat că doar inculpatului M.V. i se pot aplica dispozițiile art .19 din Legea nr. 682/2002, întrucât prin denunțul formulat inculpatul a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unei inculpate care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1176/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT, Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu privire la denunțurile formulate de inculpatele B.M. și S.F., a arătat că acestea nu au oferit date în acest sens. Cu privire la aceste susțineri s-a atașat și un înscris din data de 23 martie 2012 provenit de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Serviciul Teritorial București.

Înalta Curte a reținut că susținerea inculpatului M.V. -prin apărător ales că în cauză trebuie reținute în favoarea acestuia dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, este reală, având în vedere datele speței, aceste dispoziții legale fiind incidente în ceea ce-l privește doar pe inculpatul M.V., întrucât prin denunțul formulat inculpatul a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a unei inculpate care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1176/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT, Serviciul Teritorial București pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

Astfel, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l privește recurentul inculpat M.V. și va reduce pedeapsa aplicată acestuia la 5 (cinci) ani închisoare.

Cu privire la criticile formulate de inculpatele M.L., B.M., S.F. și C.M., vizând reindividualizarea pedepselor și restituirea sumelor de bani confiscate de la inculpatele C.M. și S.F., Înalta Curte reține că aceste critici sunt nefondate. De altfel, aceleași critici au fost formulate de inculpate și în fața instanței de apel, care Ie-a analizat judicios și Ie-a respins ca nefondate.

Înalta Curte reține că în mod corect instanța de apel a apreciat că, raportat la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților în fond, instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., în sensul că inculpații în cauză sunt cercetați pentru infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, săvârșite în formă continuată; toți inculpații sunt recidiviști; inculpații S.F. și M.V. au fost condamnați anterior pentru fapte de același gen, sens în care - în mod corect - s-a reținut perseverența infracțională a acestora.

Cu privire la susținerea acestora din urmă și a inculpatei C.M. -prin apărătorii lor - în sensul că s-ar impune aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., Curtea a arătat că aceasta nu doar că nu este legală, dar nu este nici morală, întrucât față de împrejurarea că sunt recidiviști, nicio instanță nu poate avea în vedere o conduită bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunilor.

În același context, s-a mai solicitat - de către toți inculpații - și aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., motivat de împrejurarea că au recunoscut faptele, însă, în opinia Curții s-a arătat că această situație a fundamentat deja aplicarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., cu consecința reducerii cu 1/3 a pedepselor aplicate, procedură ce are prevăzută ca și condiție tocmai recunoașterea faptelor.

Cu privire la inculpata M.L., s-a apreciat că față de împrejurarea că, a regretat sincer săvârșirea faptelor, fiind prezentă în fața autorităților judiciare la fiecare termen și a demonstrat că dorește să se integreze în societate, căsătorindu-se și făcând demersuri pentru a-și câștiga în mod licit existența, în mod corect instanța de apel a apreciat că este oportun a reține în favoarea acestei inculpate prevederile art. 74 lit. c) C. pen. și, pe cale de consecință, să facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. b) din același Cod, urmând ca sancțiunea ce i s-a aplicat - după reducerea impusă și de aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. - să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, pentru fapta dedusă judecății.

Pentru aceste argumente, instanța de apel, în baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiționate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 147 din 01 martie 2010 (Dosar nr. 2659/3/2008) a Tribunalului București,secția a ll-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 88 din 09 aprilie 2010 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 337 zile, cu pedeapsa aplicată inculpatei în cauza dedusă judecății, inculpata M.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea art. 71 alin. (1) - 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a și lit. b) C. pen., pe o durată de determinată, după executarea pedepsei principale.

Având în vedere aceste considerent ce au fost arătate anterior cu privire la trecutul infracțional al inculpatei în mod corect s-a apreciat de către instanța de apel că, în cazul acesteia, scopul pedepsei, așa cum este el consacrat de disp. art. 52 C. pen., nu putea fi îndeplinit decât prin privarea efectivă de libertate, drept urmare, a dispus înlăturarea prevederilor art. 861, art. 862 alin. (1), art. 863 alin. (1) și (3), art. 863 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., art. 864 C. pen., art. 350 alin. (3), lit. b) din C. proc. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen.

Așadar Înalta Curte reține că pedepsele au fost just individualizare, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, ele reflectând atât gravitatea faptelor săvârșite, cât și periculozitatea infractorilor.

De asemenea cu privire la confiscarea sumelor de bani reținute de către instanță, în aplicarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, Curtea a apreciat în mod corect că inculpații au săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, mai multe acte materiale, sens în care s-a putut reține că veniturile materiale - de zi cu zi - ale inculpaților erau dobândite din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte pe care inculpații le-au și recunoscut, astfel încât confiscarea sumelor de bani rezultate din săvârșirea infracțiunii apare ca o consecință firească, impusă de dispozițiile legale în materie.

În acest context, s-a apreciat că este lipsită de orice suport probator susținerea inculpatei B.M., cu privire la suma de 450 euro, precum și susținerile inculpaților M.V., (300 și 260 RON) și S.F. (1460 RON și 4060 euro), întrucât, așa cum se poate lesne observa din cuprinsul actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală - aceste sume au fost obținute din vânzări repetate de heroină; cât privește actele sub semnătură privată, invocate de inculpata S.F. în sprijinul afirmațiilor potrivit cu care sumele confiscate ar proveni dintr-un împrumut, s-a observat că aceste „înscrisuri" au fost confecționate „pro causa"; nici pe parcursul întregii urmăriri penale și nici ulterior, în fața instanței de fond, inculpații nu au susținut că sumele găsite asupra lor, cu ocazia perchezițiilor, ar proveni din alte surse decât valorificarea drogurilor.

De altfel, astfel cum în mod corect s-a reținut de către instanța de apel, la data de 24 martie 2022, când au avut loc dezbaterile, cu ocazia judecării în fond a cauzei, toți inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, în condițiile reținute în actul de inculpare și - deși reprezentantul Ministerului Public a solicitat confiscarea specială a sumelor de bani obținute din vânzarea drogurilor - niciunul dintre inculpați nu a formulat vreo obiecție cu privire la măsura solicitată de Parchet; de subliniat că inculpații au fost asistați de apărători aleși, care nu au contestat în niciun mod, luarea măsurii, cu excepția inculpatei S.F., care în ultimul său cuvânt a menționat că sumele confiscate ar proveni de la sora sa, fără însă a indica vreo dovadă în acest sens.

Față de aceste considerente în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele M.L., B.M., S.F. și C.M., împotriva aceleiași decizii, în sensul dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Casează în parte decizia recurată și în parte sentința penală pronunțată de Tribunalul București și rejudecând.

Face aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l privește recurentul inculpat M.V. și reduce pedeapsa aplicată la 5 (cinci) ani închisoare.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.L., B.M., S.F. și C.M. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția l-a penală.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 18 noiembrie 2010 la 21 martie 2012.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaților B.M., S.F. și M.V., durata reținerii și arestării preventive de la 08 decembrie 2010 la 21 martie 2012.

Obligă recurenta inculpată S.F. la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales,ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați M.L., B.M. și C.M. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu,ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu recurentului inculpat M.V. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de M.V., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2012.