Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 833/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction: judicial impartiality and objective impartiality under Article 6 ECHR

Case Number Sentința nr. 833/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request to transfer the jurisdiction of a criminal case from the Motru Court and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, thereby leaving the original court to continue proceedings. The dispute concerned a procedural motion for the transfer of jurisdiction under Article 57 of the Code of Criminal Procedure, where the petitioner alleged that the impartiality of the court and the conduct of investigation and prosecution officials were compromised, affecting the fairness of the trial. The court held that no substantial grounds existed to cast doubt on the objectivity or impartiality of the judges, referring to Article 6 of the European Convention on Human Rights and Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure to confirm that the legal requirements for transferring jurisdiction were not met, as the information received from the Gorj District Court indicated no indications of biased handling of the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction: judicial impartiality and objective impartiality under Article 6 ECHR: The dispute concerned a procedural motion for the transfer of jurisdiction under Article 57 of the Code of Criminal Procedure, where the petitioner alleged that the impartiality of the court and the conduct of investigation and prosecution officials were compromised, affecting the fairness of the trial. The court held that no substantial grounds existed to cast doubt on the objectivity or impartiality of the judges, referring to Article 6 of the European Convention on Human Rights and Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure to confirm that the legal requirements for transferring jurisdiction were not met, as the information received from the Gorj District Court indicated no indications of biased handling of the case.

Keywords

AI generated
judicial impartiality code of criminal procedure european Convention on Human Rights grounds of jurisdiction judicial investigation e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
The main procedural basis cited for the dismissal of the request for transfer of jurisdiction.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
The procedural basis cited for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
AI generated
Sentința nr. 459/2012
Criminal jurisdiction transfer: sufficiency of impartiality doubts under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6
Sentința nr. 122/2013
Criminal venue transfer: judicial impartiality and objective appearance of bias under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6
Sentința nr. 1104/2012
Transfer of criminal case to another court based on alleged judicial impartiality
Sentința nr. 478/2013
Judicial impartiality and jurisdictional transfer standards under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

The main procedural basis cited for the dismissal of the request for transfer of jurisdiction.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

The procedural basis cited for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.I. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 752/263/2011* al Judecătoriei Motru, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită, sens în care a invocat modul de desfășurare a urmăririi penale și a judecății, precum și conduita organelor de cercetare penală și a procurorului.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.

Informațiile primite de la Tribunalul Gorj au concluzionat că nu sunt indicii că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din CEDO.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 752/263/2011* al Judecătoriei Motru.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2012.