Territorial jurisdiction for conditional release based on detention location at the time of filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the file to be transferred to the Pitesti Court, which it determined was the competent authority to adjudicate the prisoner's petition for conditional release. The dispute arose when three different local courts (Curtea de Arges, Pitesti, and Targu-Jiu) sequentially declined jurisdiction over the procedural matter of conditional release, creating a deadlock on which instance held territorial competence. Relying on Article 450 of the Code of Criminal Procedure, the court held that jurisdiction is strictly determined by the location of the detention facility where the inmate was held at the time the request was filed; as the inmate was incarcerated in a facility within the Pitesti jurisdiction on that date, the Pitesti Court was the sole competent body to process the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 450 C. proc. pen, art. 450 alin. (1) C. proc. pen; Territorial jurisdiction for conditional release based on detention location at the time of filing: Potrivit art. 450 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii de liberare condiționată este judecătoria a cărei rază teritorială se află locul de deținere unde condamnatul se afla la data introducerii cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș sub nr. 3091/216/2011, petentul C. (S.) G.M., a solicitat liberarea sa condiționată, motivând că îndeplinește condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat 2/3 din pedeapsă, a fost evidențiat de mai multe ori, nu a fost sancționat disciplinar, a participat la toate programele și concursurile social-educative, sportive, religioase, organizate în penitenciar.
Prin sentința penală nr. 313 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei Curtea de Argeș competența soluționării cauzei a fost declinată în favoarea Judecătoriei Pitești, reținându-se printre altele că la data formulării cererii, petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Colibași, unitate de detenție aflată în raza de competență a Judecătoriei Pitești.
Prin sentința penală nr. 116 din 13 ianuarie 2012, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Jiu.
La rândul ei Judecătoria Târgu Jiu prin sentința penală nr. 475 din 7 martie 2012 și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești cu motivarea că în circumscripția acestei instanțe se află locul de detenție unde condamnatul se afla la data introducerii cererii.
Ivindu-se conflict negativ de competență, cauza a fost trimisă Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru stabilirea competenței.
În soluționarea conflictului negativ de competență se constată că la data introducerii cererii de liberare condiționată condamnatul se afla în Penitenciarul Colibași.
Potrivit art. 450 C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra cererii de liberare condiționată este judecătoria a cărei rază teritorială se află locul de deținere unde condamnatul se afla la data introducerii cererii.
Având în vedere că, la data formulării cererii de liberare condiționată, condamnatul se afla în circumscripția Judecătoriei Pitești, iar potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen. soluționarea cererii de liberare condiționată revine judecătoriei în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, Judecătoria Pitești este instanța competentă să soluționeze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C. (S.) G.M. în favoarea Judecătoriei Pitești, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2012.