Inadmissibility of criminal revision where challenged judgments were not both final and irreconcilable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's cassation appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of a request for revision of criminal judgments and ordering the applicant to pay 300 lei in judicial fees. The dispute concerned the admissibility of a petition for revision under Article 394(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which requires the existence of two or more final, definitive, and irreconcilable judicial decisions on the merits of the same case. The Court determined that the legal conditions for this extraordinary remedy were not met because one of the challenged sentences was not yet final, as it remained subject to pending appeals, thereby failing the requirement of inconciliability between final judgments; consequently, the revision request was correctly classified as inadmissible, and the applicant's arguments were deemed appropriate only for ordinary appellate proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. e) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal revision where challenged judgments were not both final and irreconcilable: The dispute concerned the admissibility of a petition for revision under Article 394(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, which requires the existence of two or more final, definitive, and irreconcilable judicial decisions on the merits of the same case. The Court determined that the legal conditions for this extraordinary remedy were not met because one of the challenged sentences was not yet final, as it remained subject to pending appeals, thereby failing the requirement of inconciliability between final judgments; consequently, the revision request was correctly classified as inadmissible, and the applicant's arguments were deemed appropriate only for ordinary appellate proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for rejecting the cassation appeal as unfounded.
Provision cited in the dispositive regarding the finality of the decision.
Full text
Asupra recursului declarat de revizuientă,
În baza lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 18 februarie 2011, C.N.V.M. a înregistrat cererea de revizuire a sentinței penale nr. 423 din 20 martie 2007 definitivă prin decizia penală nr. 2098 din 04 iunie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a sentinței penale nr. 38 din 21 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în curs de soluționarea apelului.
În raport de cele arătate, prima instanță de control judiciar a stabilit că dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză, întrucât nu a constatat existența mai multor hotărâri definitive care nu se pot concilia.
Potrivit cazului de revizuire prevăzut de art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., acesta vizează hotărâri definitive ale instanțelor penale privind fondul cauzei, în sensul unor pronunțări diferite, deci inconciliabilitatea hotărârilor definitive în sensul că, se exclud una pe alta.
În speță, corect s-a constatat realizarea primei condiții impusă de art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., în sensul „că există două sau mai multe hotărâri”, cât privește cea de a doua condiție, „hotărârile să nu se poată concilia”, se constată că nu este realizată, deoarece așa cum a prevăzut și reprezentantul recurentei revizuiente, sentința penală nr. 38 din 21 ianuarie 2011 se află în curs de soluționare a apelului declarat de părțile civile și de C.N.V.M.
Or, așa cum rezultă din analiza celor două hotărâri judecătorești, nu este îndeplinită cea de a doua condiție, cea referitoare la inconciliabilitatea hotărârilor rămase definitive.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinite condițiile cumulative ale art. 394 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., criticile recursului putând fi invocate numai în calea ordinară de atac și nu pe calea extraordinară, corect s-a respins revizuirea ca inadmisibilă, iar instanța de control judiciar a respins apelul, ca nefondat.
Ca atare, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. e) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuientă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta C.N.V.M., împotriva deciziei penale nr. 228 din 14 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 21 februarie 2012.