Drug trafficking sentencing: individualization criteria and inapplicability of Article 3201 CPP due to partial confession

Asupra recursurilor de față,

Prin sentința penală nr. 261 din 1 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul penal nr. 5209/100/2009, s-au dispus următoarele:

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., au fost condamnați inculpații:

D.A.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 23 aprilie 2009 și 03 decembrie 2009.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă prin încheierea din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

C.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare;

- introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.D. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 863 alin. (1) C. pen., inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat cu supravegherea lui;

b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă;

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 864 alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 15 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 66/R din 15 mai 2009 a Curții de Apel Cluj.

L.P.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- cumpărare, cultivare, deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 coroborat cu art. 1101 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;

- să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probațiune;

- să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., art. 864 C. pen., art. 1101 alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și a făcut cunoscute inculpatului obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supus.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 08 mai 2009.

În temeiul art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 12.000 RON consemnată la C.E.C. la dispoziția Tribunalului Maramureș.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 240 din 05 mai 2009 a Tribunalului Maramureș în Dosar nr. 2212/100/2009.

C.C.V., pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.

- cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;

- să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probațiune;

- să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., art. 864 C. pen., art. 1101 alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și face cunoscute inculpatului obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supus.

S-au pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș dispozițiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 05 aprilie 2009 și 13 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 259 din 12 mai 2009 a Tribunalului Maramureș în Dosar nr. 2516/100/2009.

I.M.D., pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare;

- cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 300 RON amendă.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86 3 C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;

- să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probațiune;

- să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a art. 864 C. pen., art. 1101 alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și face cunoscute inculpatului obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supus.

S-au pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș dispozițiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 08 mai 2009.

În temeiul art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauțiunii în sumă de 12.000 RON consemnată la C.E.C. la dispoziția Tribunalului Maramureș.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 241 din 05 mai 2009 a Tribunalului Maramureș în Dosar nr. 2213/100/2009.

D.R.A., pentru infracțiunile de:

- trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare;

- cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen., la pedeapsa de 30 de zile închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În temeiul art. 110 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Pe durata termenului de încercare, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen.:

- să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, la datele fixate de acest serviciu;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, aceluiași serviciu;

- să comunice locul de muncă și să justifice schimbarea acestuia Serviciului de probațiune;

- să comunice, aceluiași serviciu, informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., art. 864 C. pen., art. 1101 alin. (3) C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și face cunoscute inculpatei obligațiile pe care trebuie să le respecte și măsurile de supraveghere la care este supusă.

S-au pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș dispozițiile art. 103 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. și, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestului preventiv cuprinsă între 09 aprilie 2009 și 15 mai 2009.

S-a dispus încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 65/R din 15 mai 2009 a Curții de Apel Cluj.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.M.D. a cantității de 5,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863139 din 6 aprilie 2009 și care a fost restituită organului de urmărire penală, respectiv B.C.C.O. Cluj-Napoca.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.D. a cantității de 14 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863141 din 7 aprilie 2009 și care a fost restituită organului de urmărire penală, respectiv B.C.C.O. Cluj-Napoca; în baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.D. a corpurilor delicte constând în: un cuțit și o balanță, ambele cu urme de hașiș, predate Direcției de Evidență Operativă și Cazier Judiciar Maramureș - Camera de corpuri delicte.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea, de la inculpatul L.P.A. a cantității de 14,5 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863040 din 2 februarie 2009 și care a fost restituită organului de urmărire penală, respectiv B.C.C.O. Cluj-Napoca, precum și a două vase (unul din material plastic de culoare maro, iar altul din material ceramic de culoare gri) tip ghiveci flori, conținând mai multe plante de aproximativ 10-15 cm lungime, de culoare verde, având frunzele crestate, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, și care au stat la baza întocmirii adresei nr. 72 din 6 aprilie 2009 a Universității Babeș-Bolyai - Grădina Botanică Cluj-Napoca.

Conform art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor dobândiți prin valorificarea drogurilor, astfel:

- de la inculpații D.A.R. și C.D. câte 6.745 RON și îi obligă pe aceștia la plata către stat a sumelor stabilite prin prezenta;

- de la inculpatul L.P.A. suma de 8.390 RON și îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpatul C.C.V. suma de 5.460 RON și îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpatul I.M.D. suma de 11.280 RON și îl obligă la plata acesteia către stat;

- de la inculpata D.R.A. suma de 4.800 RON și o obligă la plata acesteia către stat.

În baza art. 913 alin. (7) C. proc. pen., s-a dispus arhivarea unui DVD și a unui CD, înregistrate la poziția nr. 35 din 17 iulie 2009 în registrul privind mijloacele de probă al Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a cauzei când vor fi arhivate cu dosarul.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4/D/P/2009 din 15 iulie 2009 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj au fost trimiși în judecată inculpații D.A.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; introducere în țară de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; C.D. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; introducere în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; L.P.A. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.; cumpărare, cultivare, deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; C.C.V., pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 99 și urm. C. pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 99 și urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; I.M.D. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 99 și urm. C. pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 99 și urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.; D.R.A. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 99 și urm. C. pen.; cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 99 și urm. C. pen.; ambele cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

În sarcina inculpatului D.A.R. s-a reținut că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-martie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 273,7 grame rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 12, inclusiv unor minori și folosindu-se de aceștia, în unități școlare ori în apropierea acestora; de asemenea, în baza unei rezoluții infracționale unice, în aceeași perioadă, în mod repetat (de 7 ori), a introdus în țară cantitatea de 173,5 grame rezină de cannabis și a cumpărat cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept.

Inculpatul C.D. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 273,7 grame cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 12, inclusiv unor minori și folosindu-se de aceștia, în unități școlare ori în apropierea acestora; în cursul lunii septembrie 2008, a introdus în țară cantitatea de 2,5 grame rezină de cannabis și în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a cumpărat și a deținut cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriul întocmit în cauză s-a solicitat reținerea în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul L.P.A. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 126,5 grame cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 30, inclusiv unor minori și inclusiv în unități școlare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a cultivat cannabis sativa, a cumpărat și a deținut cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reținerea și în favoarea acestui inculpat a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul C.C.V. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 54,3 grame cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 30, inclusiv unor minori și inclusiv în unități școlare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a cumpărat și a deținut cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reținerea și în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Inculpatul I.M.D. a fost trimis în judecată întrucât, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 40 grame cannabis și minim 140,7 grame rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 20, inclusiv unor minori și inclusiv în unități școlare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a cumpărat și a deținut cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept. Prin rechizitoriu s-a solicitat reținerea și în favoarea acestui inculpat a art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Față de inculpata D.R.A. s-a dispus trimiterea în judecată întrucât, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, a deținut, a oferit, a pus în vânzare, a distribuit, a transportat și a vândut efectiv cantitatea de minim 120 grame cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane, aproximativ 6, inclusiv unor minori și inclusiv în unități școlare ori în apropierea acestora; în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, a cumpărat și a deținut cannabis și rezină de cannabis în vederea propriului consum, fără drept.

Instanța a reținut următoarele:

În perioada septembrie 2008-ianuarie 2009, inculpatul D.A.R. a introdus în țară în mod repetat, de aproximativ 7 ori, rezină de cannabis, aspect recunoscut de inculpatul D.A.R. Dacă în declarația dată la 24 aprilie 2009 în fața organelor de urmărire penală inculpatul D.A.R. a arătat că nu a introdus droguri în țară și nici nu a vândut asemenea substanțe, ulterior a revenit asupra poziției sale, esențială fiind declarația dată în fața instanței. Pornind de la consumul de droguri de către acest inculpat, împreună cu C.D. și L.P.A. din vara anului 2008, s-a ajuns la o înțelegere între inculpații C.D. și D.A. în cursul lunii august a anului 2008, potrivit căreia acesta din urmă trebuia să aducă în țară droguri din Franța. Cei doi inculpați au cumpărat inițial 2 barete de hașiș după care, au mai cumpărat 7 și s-au reîntors în țară. După consumul uneia dintre aceste barete, cele 8 barete rămase le-au împărțit în două, distribuindu-le separat diverselor persoane. Pentru că inculpatul C.D. i-a cerut inculpatului D.A. în cursul lunii octombrie al aceluiași an să aducă hașiș din Franța, acesta din urmă a fost de acord. Drept urmare, inculpatul D.A. a cumpărat hașiș pentru care a achitat suma de 70 de euro. Asemenea substanțe au fost cumpărate de către inculpatul D.A. și cu ocazia unor noi deplasări în Franța în noiembrie 2008, în decembrie 2008.

Așadar, această nouă depoziție a inculpatului D.A. prin care recunoaște că a introdus droguri în țară de mai multe ori, recunoscând, de altfel, faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, se coroborează cu declarațiile inculpatului C.D. date în fața organelor de urmărire penală. Întrucât cunoștea de la un vecin că se câștigă sume de bani importante din droguri, inculpatul C.D. a adus din Franța 4 barete de hașiș ce le-a vândut cu 50 RON/gram. Inculpatul C.D. a continuat să vândă droguri furnizate de inculpatul D.A. care aducea, în medie, 10-15 grame de hașiș înfoliate (în staniol) la fiecare transport, iar cei doi inculpați o vindeau împreună.

În cursul lunii octombrie 2008, prin intermediul inculpatului L.P.A., inculpatul C.D. l-a cunoscut pe colegul de liceu al acestuia, respectiv pe C., despre care cunoștea că are în jur de 16-17 ani. Despre același inculpat, C.D. știa că, pe lângă consumul de droguri, se ocupă și de vânzarea unor asemenea substanțe colegilor săi de liceu. Informații similare avea inculpatul C.D. și despre inculpatul L.P.A. Acesta din urmă cumpăra droguri de la inculpatul C.D., fie în locuința acestuia, fie într-o parcare situată în apropierea unei instituții de învățământ. Imediat ce cobora din mașina inculpatului C.D., în jurul inculpatului L.P.A. se strângeau 3-4 elevi cărora le dădea din drogurile cumpărate.

Din declarația aceluiași inculpat au reieșit și relațiile existente între C.D. și inculpatul C.C.V. Potrivit acestuia, în cursul lunii februarie a anului 2009, împreună cu inculpatul D.A. i-a vândut lui C.C.V. droguri, după care inculpatul D.A. s-a întors în Franța, revenind în țară în cursul lunii aprilie, când a fost arestat.

Inculpatul C.C.V. a arătat în declarația sa, dată în faza de urmărire penală că este consumator de droguri de 1-2 ani, droguri pe care le consuma în fiecare zi, aprovizionându-se cu hașiș de la inculpații C.D. și L.P.A., ocazional și de la alte persoane. Inculpatul C.C.V. a confirmat că a vândut droguri în Liceul M.E. începând cu lunile septembrie sau octombrie a anului 2008, printre cumpărători fiind și inculpatul L.P.A. Împreună cu colegi de-ai săi, consumau droguri în curtea liceului.

Inculpatul L.P.A. a confirmat consumul de cannabis și rezină de cannabis arătând că a și vândut astfel de droguri, printre cumpărători aflându-se și inculpatul C.C.V., care le aproviziona cu droguri pe elevele din liceu. Inițial, inculpatul L.P.A. a cumpărat droguri de la D.A., după care C.D., a devenit principalul său furnizor de la începutul anului 2009. Inculpatul C.D. îi furniza droguri atât în jurul blocului în care locuiesc cei doi, cât și în parcarea Liceului M.E. Cei doi inculpați l-au aprovizionat constant cu hașiș pe inculpatul L.P.A., de la aceștia cumpărând hașiș de aproximativ 40 de ori. În mare parte cei doi, respectiv inculpații C.D. și D.A., erau împreună când se întâlneau cu inculpatul L.P.A. Același inculpat a confirmat că D.A. era cel care aducea drogurile din Franța, după care le vindea împreună cu inculpatul C.D.

Relațiile dintre inculpații C.D., L.P.A. și D.A. au fost confirmate și de acesta din urmă, care, prin declarația sa dată în fata instanței la 4 noiembrie 2009 a arătat că în vara anului 2008, împreună cu C.D. și cu L.P.A. au consumat droguri în România. De asemenea, tot inculpatul D.A. a arătat că prin inculpatul L.P.A. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.V. și că inculpatul C.D. știa despre inculpatul L.P.A. că avea colegi consumatori de droguri, acesta fiind un motiv pentru care l-a contactat la întoarcerea în țară. Inculpatul D.A. a făcut trimitere și la activitatea desfășurată de inculpatul I.M.D., de la care inculpatul C.D. a cumpărat marijuana, o dată sau de două ori.

Audiat în instanță la 4 noiembrie 2009, inculpatul C.D. a infirmat că împreună cu inculpatul D.A. a cumpărat marijuana, arătând că nu a vândut droguri în instituțiile școlare, ci în apropierea acestora și prin inculpatul L.P.A. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.V. Inculpatul C.D. a confirmat, de asemenea, operațiunile de vânzare și de cumpărare către, respectiv de la inculpatul I.M.D.

Și inculpatul L.P.A. a recunoscut săvârșirea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa prin actul de trimitere în judecată. În cursul lunilor septembrie-octombrie 2008 i-a auzit pe inculpații D.A. și C.D. discutând despre trafic de droguri. După ce a consumat o dată sau de două ori, inculpatul L.P.A. a început să vândă droguri, deoarece din ceea ce cumpăra își oprea pentru consumul propriu. Același inculpat a vândut ulterior unor colegi de liceu, printre care și inculpatului C.C.V. și unor prieteni ai acestuia de la același liceu. Inculpatul L.P.A. a consumat hașiș primit de la C.D. și D.A. și marijuana de la C.C.V.; a vândut hașiș și uneori cannabis, de 3-4 ori pe săptămână, câte 1 gram, 1,5 grame pe zi, hașișul fiind cumpărat de la C.D. sau de la D.A., iar cannabis-ul de la inculpatul C.C.V.

Audiați, inculpații C.C.V. și I.M.D. au arătat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriu. Inculpatul C.C.V. a început să consume cannabis și după ce a aflat că inculpatul L.P.A. consumă asemenea substanțe, i-a cerut acestuia să-i furnizeze rezină de cannabis sau cannabis. Ulterior, i-a cunoscut pe inculpații C.D. și D.A., care i-au furnizat droguri, respectiv rezină de cannabis sau cannabis, substanțe pe care le-a consumat. În mare parte, cei care beneficiau de serviciile inculpatului C.C.V. erau minori. Inculpatul I.M.D. a afirmat că a auzit pentru prima dată despre droguri de la colega sa de clasă, inculpata D.R.A., de la care primea hașiș, cannabis primind de la C. Ulterior, a început să vândă mai multor persoane, respectiv 10-15, din care maxim 5 erau minori. Inculpatul I.M.D. a contestat că a vândut în școală sau în preajma acesteia, precizând că, o dată sau de două ori a cumpărat de la inculpata D.R.A. În total, inculpatul I.M.D. a vândut 100 grame droguri, din care în jur de 70 grame erau hașiș, iar 30 grame cannabis. Inculpatul I.M.D. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală în care a arătat că știa despre inculpata D.R.A. că este consumatoare de droguri, observând că zilnic are asupra sa câte o bucată de hașiș. La insistențele acesteia a început să consume droguri, iar la începutul lunii februarie 2009 colega sa, inculpata D.R.A., i-a propus să obțină bani, vânzând o placă de hașiș. Împreună cu aceeași inculpată obișnuia să consume hașiș sub formă de țigări preparate de D.R.A. Inculpatul I.M.D. a confirmat atât vânzarea de droguri la mai multe persoane despre care știa că sunt elevi la diferite instituții de învățământ, cât și relația de afaceri existentă între inculpații C.D. și D.A. legată de vânzarea unor asemenea substanțe.

În ceea ce privește afirmațiile inculpatului I.M.D. potrivit cărora a primit hașiș de la inculpata D.R.A., le-a infirmat în declarațiile date în faza de urmărire penală și în cea dată în fața instanței, precizând că deși consuma droguri împreună cu inculpata, nu i-a oferit asemenea substanțe. În cursul lunii decembrie 2008, inculpata D.R.A. a aflat că și colegul ei, inculpatul I.M.D. consumă marijuana și hașiș, oferindu-i asemenea substanțe sub formă de țigări preparate de aproximativ 3-4 ori. De asemenea, inculpata D.R.A. a contestat că a vândut și altor persoane droguri, arătând că recunoaște doar consumul de droguri.

În cauză, instanța a procedat la audierea martorilor propuși prin rechizitoriu, depozițiile lor fiind relevante sub aspectul stabilirii unei corecte stări de fapt. Astfel, martorul S.V.M., coleg de liceu cu inculpatul C.C.V. și de clasă cu inculpatul L.P.A. a consumat împreună cu aceștia, în zona blocurilor din apropierea Liceului M.E. și în oraș, în parcuri, droguri de aproximativ 6-7 ori. Despre inculpatul C.C.V. martorul a arătat că vindea mai mult în incinta liceului, iar pentru o țigară de hașiș, inculpatul C.C.V. primea în jur de 20-30 RON.

Martorul P.V.G. a cumpărat hașiș de la inculpatul C.C.V., pentru care a plătit suma de 50 RON, martorul C.C.R. a consumat împreună cu inculpatul C.C.V. o țigară din hașiș; cu altă ocazie inculpatul C.C.V. l-a întrebat pe martor dacă ar dori să mai consume, acesta exprimându-și refuzul. Martorul S.M. a cumpărat de la inculpatul I.M.D. hașiș pentru două țigarete, pentru care a achitat 50 RON, martorul L.I.T. a cumpărat de la același inculpat 0,5 grame hașiș, pentru care a achitat suma de 50 RON. Martorul M.B.D. a consumat hașiș împreună cu inculpatul C.C.V. de trei ori în spatele Liceului M.E., o singură dată, cu excepția martorului și a acestui inculpat, participând și inculpatul L.P.A. Martorul V.G. a cumpărat de cinci ori de la inculpații L.P.A. și C.C.V. câte două țigări din hașiș pentru care a achitat câte 50 RON. Și martorul V.C.P. a cumpărat de la inculpatul L.P.A. hașiș, de trei ori. Martora C.G.O. a revenit asupra declarației date în faza de urmărire penală potrivit căreia o parte din drogurile găsite în poșeta inculpatei D.R.A. urmau a fi vândute lui I.M.D., arătând că la momentul consemnării acelei depoziții avea febră și delira. În fapt, drogurile erau destinate pentru consumul martorei și al inculpatei D.R.A., droguri pe care inculpata le lua de la I.M.D. Potrivit aceleiași martore, inculpata D.R.A. nu i-a vândut droguri lui I.M.D. Susținerile acestei martore făcute doar în fața instanței nu au fost reținute, deoarece nu există o motivație suficient de pertinentă pentru poziția avută în faza de urmărire penală. În esență, instanța a reținut că declarația martorei dată în faza de urmărire penală se coroborează cu cea a inculpatului I.M.D., fiind astfel înlăturată depoziția inculpatei D.R.A. cu privire la acest aspect.

Martorul I.S. a declarat că a fumat hașiș împreună cu inculpații L.P.A., C.D. și D.A. De la acesta din urmă a aflat că aduce hașișul din Franța, costurile fiind suportate de inculpații C.D. și D.A., după care ambii se ocupau de distribuirea drogurilor. Martorul T.Ș.G. a cumpărat de la inculpatul C.D. hașiș de 2-4 ori, plătind de fiecare dată între 20 și 30 RON; o dată sau de două ori inculpatul C.D. a fost și cu un prieten de-al lui. Martora N.P.R.O. a fumat de două ori hașiș împreună cu inculpatul I.M.D., martora S.A.R. a fumat dintr-o țigară dată de același inculpat o singură dată, martorul I.B.V. a cumpărat o singură dată o țigară de la inculpatul L.P.A:, pe care aruncat-o după ce a aflat ce conține. Martorul V.S.M. a cumpărat cannabis, de două ori, de la inculpatul C.D. Martorul T.S. a cumpărat droguri de la inculpații L.P.A. și C.C.V. fără însă să-și amintească cantitatea și suma achitată; își amintește doar că asta s-a întâmplat o dată sau de două ori, arătând în final că, de la inculpatul L.P.A., a cumpărat o dată, de două ori sau de trei ori, iar martorul M.V.R. a cumpărat droguri de la inculpatul L.P.A. de două sau de trei ori, în cantitate de câte 0,2-0,3 grame, pentru fiecare plătind între 10 și 20 RON.

În cauză au fost audiați și martori ale căror depoziții nu sunt relevante în soluționarea cauzei. Martorul P.V. a arătat că-i cunoaște pe inculpații D.A. și C.D., cu care a consumat droguri doar în străinătate. Martorul A.C.T. a arătat că îi cunoaște pe inculpații D.A., C.D. și I.M.D., fără însă ca aceștia să-i fi oferit spre vânzare droguri. Martorul B.V.O. i-a cunoscut pe inculpați, cu excepția inculpatului C.D., doar la sediul poliției. Este adevărat că s-a întâlnit cu inculpatul C.D. în fața liceului, fără însă să poarte discuții legate de droguri cu acesta. Martorul V.Z.I. a consumat droguri, dar nu de la inculpați. Martorii H.R. o singură dată, împreună cu inculpatul L.P.A., a tras un fum dintr-o țigară, martora L.A.V. i-a cunoscut pe inculpații C.C.V. și L.P.A. fără însă să facă afirmații legate de consum de droguri de către aceștia. Nici martora A.A.A. nu a dat amănunte legate de consum de droguri de către inculpații C.C.V. și L.P.A. Aceeași poziție a avut-o și martora B.B.C. care a arătat că nu l-a văzut pe C.C.V. consumând droguri. Nici martora M.B. nu i-a văzut pe niciunul dintre inculpați consumând droguri și niciunul dintre aceștia nu i-a oferit droguri martorei. Nu au cunoscut amănunte despre activitatea inculpaților nici martorii E.T., S.D.C., D.S.S., T.A.L., M.R.A., G.P., R.C., M.B.A., H.A.F., P.A.M.

S-au apreciat nerelevante și declarațiile martorilor H.S.S., C.O.M., M.R.G., O.V.D., V.I.Z., F.C.I.

Ansamblul probator s-a apreciat că duce spre reținerea elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

În esență, în sarcina inculpatului D.A.R. instanța a reținut introducerea în țară a unor droguri de risc, deținerea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, transportul și vânzarea efectivă a unor droguri de risc, mai multor persoane, printre care minori, inclusiv în unități școlare ori în apropierea acestora, precum și cumpărarea și deținerea, fără drept, a unor asemenea droguri în vederea consumului propriu. Aceleași infracțiuni au fost reținute și în sarcina inculpatului C.D. cu precizarea că acesta urmează a beneficia de aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane.

Cu privire la inculpații minori L.P.A., C.C.V., I.M.D., D.R.A., instanța a reținut că în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat, au deținut, au oferit au pus în vânzare, au distribuit, au transportat și au vândut efectiv droguri de risc în diferite cantități mai multor persoane și în aceeași perioadă au cumpărat și au deținut droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept. Primii trei dintre inculpați urmează a beneficia de dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000.

Reținând vinovăția inculpatului D.A.R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

La stabilirea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, persoana acestuia și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a reținut cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată circumstanțele agravante prev. de art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000, faptul că drogurile au fost livrate în instituții de învățământ, fiind folosiți în acest scop și minori. În favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedentelor penale.

Întrucât infracțiunile săvârșite de inculpat sunt în concurs real, iar pentru două infracțiuni au fost stabilite și pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținut, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen., în raport de care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii pe 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Pedeapsa aplicată inculpatului va fi executată în regim de detenție și, având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat este incompatibil cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni, în temeiul art. 71 C. pen. s-a interzis acestuia, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv cuprinsă între 23 aprilie 2009 și 03 decembrie 2009.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și d) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu interzicerea pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., iar pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată, prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa de 2 luni închisoare.

Și la stabilirea pedepselor pentru inculpatul C.D. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpat, persoana acestuia și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, s-a reținut cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată circumstanțele agravante ce au rezultat din situațiile expuse în art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000, faptul că drogurile au fost livrate în instituții de învățământ, fiind folosiți în acest scop și minori. În favoarea inculpatului s-a reținut circumstanța atenuantă reglementată în dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 - reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru cei care denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunii, constând în lipsa antecedentelor penale.

Întrucât infracțiunile săvârșite de inculpat sunt în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni (cea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000) s-a stabilit și o pedeapsă complementară, în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul execută pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de care se aplică pedeapsa complementară a interzicerii pe 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Referatul de evaluare întocmit la solicitarea inculpatului C.D. de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș a confirmat că urmează cursuri universitare, astfel că s-a apreciat că nu va mai săvârși infracțiuni. În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.D. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 C. pen.

S-a reținut că perioada arestului preventiv a inculpatului C.D. a determinat schimbări majore în evoluția sa ulterioară în plan școlar, cât și social, evidențiindu-se prin aspecte pozitive. Inculpatul a urgentat mutarea familiei sale pentru a rupe legătura cu vechiul anturaj de prieteni, care a exercitat o influență negativă asupra sa, a absolvit liceul, promovând examenul de bacalaureat și fiind admis în învățământul superior în domeniul electronicii. Urmare a cursurilor universitare și obținerea unui loc de muncă au creat convingerea instanței că inculpatul este conștient de consecințele faptelor sale pe care, deși nu poate să le înlăture, face eforturi să le diminueze.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță urmează a se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar pe perioada termenului de încercare inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei; inculpatului i s-a atras atenția și asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen., instanța a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen., apreciind că, prin infractiunile săvârșite, inculpatul este nedemn de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, nedemnitate ce vizează și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Întrucât s-a stabilit ca modalitate de executare cea reglementată în dispozițiile art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 15 mai 2009.

S-a dispus și încetarea stării de liberare provizorie luată prin încheierea penală nr. 66/R din 15 mai 2009 a Curții de Apel Cluj.

Cu privire la inculpatul L.P.A. s-a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare și pentru infracțiunea de cumpărare, cultivare, deținere de droguri de risc în vederea propriului consum, fără drept, în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., la pedeapsa de 400 RON amendă.

Întrucât infracțiunile săvârșite de acest inculpat se află în concurs real și pentru una dintre infracțiuni s-a stabilit o pedeapsă cu închisoare, iar pentru cea de a doua infracțiune s-a stabilit o pedeapsă cu amendă, sunt aplicabile prevederile art. 34 lit. d) C. pen., în temeiul cărora s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.C.V., s-a dispus condamnarea acestuia pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., Ia pedeapsa de 400 Iei amendă.

În raport de pedepsele stabilite, de dispozițiile art. 34 lit. d) C. pen., s-a aplicat inculpatului C.C.V. pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Pentru faptele reținute în sarcina inculpatului I.M.D., s-a dispus condamnarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., Ia pedeapsa de 8 luni închisoare, iar pentru cea de cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., a art. 16 din Legea nr. 143/2000, a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) teza a II-a C. pen., Ia pedeapsa de 300 Iei amendă.

Urmare a aplicării prevederilor art. 34 lit. d) C. pen., inculpatul I.M.D. execută pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.

Inculpata D.R.A. a fost condamnată Ia pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen. și Ia pedeapsa de 30 de zile închisoare pentru infracțiunea de cumpărare și deținere de droguri de risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în formă continuată, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., a dispozițiilor art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

Și Ia stabilirea pedepselor pentru inculpații L.P.A., C.C.V., I.M.D. și D.R.A. s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, persoana acestuia și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Astfel, cu privire Ia toți acești inculpați, s-au reținut circumstanțele agravante ce rezultă din situațiile expuse în art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000 în raport de infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată, faptul că drogurile au fost livrate în instituții de învățământ, fiind folosiți în acest scop și minori. În favoarea inculpaților L.P.A., C.C.V. și I.M.D. s-a reținut circumstanța atenuantă reglementată în dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 - reducerea la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege pentru cei care denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri - iar cu privire la toți inculpații minori sunt aplicabile dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen., respectiv conduita bună a acestora înainte de săvârșirea infracțiunii, lipsa antecedentelor penale. În plus, față de inculpații minori s-a reținut incidența dispozițiilor art. 99 și următoarele, dată fiind vârsta acestora din momentul săvârșirii infracțiunilor.

Nu în ultimul rând, s-au avut în vedere aspecte ce țin de persoana inculpaților, în principal perspectivele lor de reintegrare în societate. Astfel, pe baza informațiilor obținute de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpatul C.C.V. a adoptat conduita pe fondul vulnerabilității specifice adolescenței, iar perioada privativă de libertate a constituit pentru acesta o ocazie de a reflecta asupra gravității faptelor comise, conducând la motivația pentru schimbare. Perioada petrecută în stare de arest preventiv a avut un impact puternic asupra inculpatului, care a renunțat la anturajul în prezența căruia a deprins conduita infracțională, manifestând regret că și-a dezamăgit familia.

Referat de evaluare s-a întocmit și pentru inculpatul L.P.A., în privința căruia consilierul de probațiune a identificat un singur factor de natură a precipita conduita infracțională, reprezentat de gradul crescut de sugestibilitate la influențele anturajului de prieteni. Și în privința acestui inculpat, instanța a reținut că experiența avută începând cu data arestării sale preventive l-a determinat să conștientizeze impactul puternic negativ al promovării unei conduite infracționale. Pentru viitor, intenția inculpatului este de a-și înscrie existența pe o traiectorie ascendentă, lipsită de abateri de la normele legale, în această privință existând atât resurse personale, cât și familiale. În contradicție cu intențiile de viitor ale inculpatului este perioada petrecută în liceu, anterioară arestării sale, pentru care s-a întocmit caracterizarea depusă la dosar. Potrivit acesteia, singurul țel al inculpatului era să obțină bani fără să aibă o carieră, nu dorea să facă studii, vroia să aibă timp liber, orice argument în favoarea continuării liceului în altă parte fiind practic inutil. Cu toate acestea, instanța a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi stabilită este corespunzătoare vârstei inculpatului.

Din referatul de evaluare întocmit inculpatului I.M.D. s-a reținut că acesta exprimă sentimente de teamă profundă față de mediul penitenciar și descrie perioada privativă de libertate ca fiind un avertisment sever ce l-a motivat în sensul reabilitării conduitei și al compensării răului produs familiei și celor din jur. Inculpatul a dovedit capacitatea de a-și remedia situația școlară, iar susținerea de care se bucură în cadrul noului colectiv școlar, precum și măsurile instituite de părinți, ca modalități de ocupare constructivă a timpului liber, constituie resurse importante pentru îndeplinirea obiectivelor pe care și le-a propus: finalizarea cursurilor liceale și urmarea învățământul superior. Caracterizarea întocmită de diriginte confirmă un comportament, al inculpatului I.M.D., integrat, cu unele teribilisme și dovada că poate învăța din greșeli.

Referatul de evaluare întocmit pentru inculpata D.R.A. a concluzionat că și aceasta conștientizează gravitatea comiterii infracțiunii, iar impactul cu organele de urmărire penală și arestarea minorei pe timp de 37 de zile a avut un efect deosebit asupra acesteia.

În funcție de limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 143/2000 pentru fiecare infracțiune, de dispozițiile ce reglementează starea de minoritate și de reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepselor respectă prevederile art. 76 C. pen.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor astfel aplicate inculpaților minori, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării acestora pe termenele de încercare menționate în dispozitiv, urmând ca supravegherea executării obligațiilor stabilite să fie dată în sarcina Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

S-a avut în vedere, în principal, necesitatea ca inculpații să-și continue pregătirea școlară (inculpatul C.C.V. și-a exprimat dorința de a urma cursurile facultății de arte, iar inculpatul I.M.D. intenționează să urmeze fie cursurile unei facultăți de medicină, fie ale uneia de drept) și vârsta acestora atât la momentul săvârșirii infracțiunii, cât și al pronunțării sentinței.

Pe durata termenului de încercare inculpații trebuie să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen. și menționate în dispozitiv, iar în baza art. 359 C. proc. pen. li s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării obligațiilor și a măsurilor de supraveghere impuse de instanță.

Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș i s-au pus în vedere dispozițiile art. 103 alin. (2) C. pen., respectiv îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra inculpaților minori în scopul îndreptării lor și că are obligația să înștiințeze instanța, de îndată, dacă aceștia se sustrag de la supravegherea ce se exercită asupra lor sau au purtări rele ori au săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., apreciind că, prin infracțiunile săvârșite, sunt nedemni de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și, în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., dispune, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, suspendarea executării pedepsei accesorii.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului L.P.A. perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 08 mai 2009, din pedeapsa aplicată inculpatului C.C.V. perioada arestului preventiv cuprinsă între 05 aprilie 2009 și 13 mai 2009, din pedeapsa aplicată inculpatului I.M.D. perioada arestului preventiv cuprinsă între 04 aprilie 2009 și 08 mai 2009, iar din pedeapsa aplicată inculpatei D.R.A. perioada arestului preventiv cuprinsă între 09 aprilie 2009 și 15 mai 2009.

În temeiul art. 1605 alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauțiunilor achitate de inculpații L.P.A. și I.M.D. întrucât instanța a procedat la condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, situație în care sunt aplicabile și prevederile art. 1605 alin. (6) C. proc. pen. ce stau la baza încetării stării de liberare provizorie cu privire la aceiași inculpați.

Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.M.D. a cantității de 5,5 grame rezină de cannabis rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863139 din 6 aprilie 2009, de la inculpatul C.D. a cantității de 14 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863141 din 7 aprilie 2009, de la inculpatul L.P.A. a cantității de 14,5 grame rezină de cannabis, rămasă în urma analizelor de laborator care au stat la baza întocmirii raportului de constatare tehnico-științifică nr. 863040 din 2 februarie 2009, precum și a două vase (unul din material plastic de culoare maro, iar altul din material ceramic de culoare gri) tip ghiveci flori, conținând mai multe plante de aproximativ 10-15 cm lungime, de culoare verde, având frunzele crestate, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, și care au stat la baza întocmirii adresei nr. 72 din 6 aprilie 2009 a Universității Babeș-Bolyai - Grădina Botanică Cluj-Napoca.

Întrucât corpurile delicte constând în: un cuțit și o balanță, ambele cu urme de hașiș, predate Direcției de Evidență Operativă și Cazier Judiciar Maramureș - Camera de corpuri delicte, au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de către inculpatul C.D., s-a dispus confiscarea acestora potrivit art. 118 lit. b) C. pen.

Întrucât dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 au fost în sensul că „se confiscă, de asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor și a altor bunuri prevăzute la alin. (1)”, s-a dispus confiscarea de la inculpați a banilor astfel dobândiți la nivelul sumelor menționate în dispozitivul hotărârii. Întrucât nu s-a stabilit în ce măsură au beneficiat inculpații D.A.R. și C.D. de banii dobândiți urmare a valorificării drogurilor, s-a dispus obligarea acestora la plata a câte jumătate din suma totală, cea de 13.490 RON. De la ceilalți inculpați s-a dispus confiscarea sumelor menționate în dispozitiv.

Împotriva sentinței Tribunalului Maramureș au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj și inculpații D.A.R., L.P.A., C.C.V., D.R.A., I.M.D. și C.D.

Prin decizia penală nr. 159/A/2010 din 30 noiembrie 2010, Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile declarate.

În motivare s-a reținut că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, a reținut o corectă stare de fapt, necontestată de inculpați prin motivele de apel, precum și cu ocazia audierii la instanța de fond, când au recunoscut săvârșirea faptelor, cu excepția inculpatei D.R.A., care solicită a se dispune achitarea pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 143/2000 prin raportare la dispozițiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen.

Din situația de fapt reținută de tribunal, pe care Curtea și-a însușit-o, a rezultat în mod cert vinovăția inculpaților pentru săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, iar încadrarea juridică a acestora a fost stabilită corespunzător.

În ceea ce privește pe inculpata D.R.A., din probele administrate în cauză a rezultat că împreună cu inculpații minori L.P.A., C.C.V. și I.M.D., în perioada septembrie 2008-aprilie 2009, în mod repetat a oferit spre vânzare droguri de risc în diferite cantități mai multor persoane și, de asemenea, a cumpărat și deținut droguri de risc în vederea consumului propriu. Aceasta a rezultat din declarațiile martorului V.S.A., a coinculpatului I.M.D., care au susținut că inculpata a furnizat droguri celui din urmă, chiar declarația inculpatei arătând că a procurat droguri de la inculpatul I.M.D. și de la numitul C.C.V., declarația martorei C.G.O. și ale martorilor cercetați ca învinuiți S.M., L.I., A.C., V.S., N.P. și S.A.

Referitor la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.A., C.D., C.C.V. și D.R.A., s-a constatat că prima instanță a avut în vedere toate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., aplicându-se în limitele prevăzute de lege, dar și cu reținerea în favoarea inculpaților C.D. și C.C.V. a dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, precum și a unor circumstanțe atenuante pentru toți inculpații.

Având în vedere că inculpatul D.A. nu a beneficiat de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, dar și împrejurarea că în favoarea sa au fost reținute circumstanțe atenuante, pedepsele fiind coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru acesta, raportat la gravitatea faptelor, respectiv trafic de droguri de risc în formă continuată, introducerea în țară de droguri de risc în formă continuată și cumpărare și deținere de droguri în vederea consumului propriu în formă continuată cu încadrările juridice mai sus expuse, coborârea și mai mult a pedepselor sub minimul special nu se justifică, astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare ca pedeapsă rezultantă corespunde scopului prevăzut de dispoz. art. 52 C. pen., în raport de toate circumstanțele reale și personale ce îl privesc pe inculpat.

Față de cuantumul pedepsei aplicate, dispozițiile art. 81 sau 861 C. pen., nu pot fi avute în vedere, întrucât, pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 alin. (2) C. pen. pedeapsa rezultantă trebuie să fie cel mult de 2 ani, iar pentru aplicarea dispoz. art. 861 pedeapsa rezultantă trebuie să fie de cel mult 3 ani.

Chiar dacă faptele reținute în sarcina inculpatului C.D. sunt similare cu cele reținute în sarcina inculpatului D.A., s-a avut în vedere faptul că inculpatul C.D. a beneficiat și de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, iar din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune a rezultat că acesta are posibilități mari de reintegrare și a dovedit că poate fi reeducat și fără aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, continuându-și studiile și înscriindu-se la facultate.

Cu toate acestea, ținându-se cont de gradul de pericol social concret al faptelor, caracterul repetat și multitudinea acestora, reducerea și mai mult a pedepselor și aplicarea dispoz. art. 81 C. pen. nu se justifică doar prin prisma acelor circumstanțe care operează în favoarea sa.

Caracterizările pe care inculpatul le-a depus la dosar nu pot fi avute în vedere de instanță, ținând cont de faptul că provin de la familie și prieteni, neputând fi privite cu obiectivitate așa cum poate fi analizat raportul de evaluare întocmit de experți din cadrul Serviciului de probațiune.

În consecință, pedepsele aplicate pentru inculpații D.A. și C.D. sunt proporționale cu criteriile care pot fi avute în vedere la individualizarea acestora și în măsură să contribuie la reeducarea lor, motiv pentru care atât apelul D.I.I.C.O.T., cât și al inculpaților au fost respinse ca neîntemeiate conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Pedeapsa aplicată inculpatei D.R.A. este justă și nu se impune majorarea acesteia, fiind în acord cu toate criteriile prev. de art. 72 C. pen., dar și cu referire la împrejurarea că aceasta este minoră, nu are antecedente penale, benefiind în mod corect de dispoz. art. 74 lit. a) C. pen.

Ținând cont de gradul de pericol social concret al fiecărei fapte reținute în sarcina inculpatei, dar și de împrejurarea că aceasta a avut un comportament bun în timpul procesului, prezentându-se la termenele de judecată, în parte a recunoscut săvârșirea faptei, o pedeapsă majorată nu se justifică și nici schimbarea modalității de executare a pedepsei prin prisma dispoz. art. 81 C. pen. așa cum s-a solicitat în apelul parchetului. Chiar dacă parchetul a invocat, în motivele de apel, faptul că pedeapsa aplicată inculpatei este disproporționată în raport cu cele ale inculpaților minori L.P.A., C.C.V. și I.M.D., care au beneficiat de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, faptele acestora nu sunt similare, cei trei inculpați având mult mai multe acte materiale de vânzare de droguri, obținând sume de bani importante, în timp ce inculpatei i s-a reținut că i-a pus la dispoziție inculpatului I.M.D. de cel puțin 6 ori câte o placă de hașiș de aproximativ 20 g., obținând suma totală de 4.100 RON, iar celorlalte persoane, respectiv prietenei sale și numiților D.B., B.N. și A. le-a oferit hașiș gratuit.

De asemenea, pedeapsa aplicată inculpatului C.C.V. pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa, corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 100 C. pen. cu referire la art. 72 și art. 74 lit. a) C. pen., iar modalitatea de executare a pedepsei cu suspendarea sub supraveghere se impune pentru a se asigura reeducarea și reintegrarea sa în societate.

Referitor la confiscarea sumelor de bani pe care inculpații I.M.D. și L.P.A. a invocat-o prin motivele de apel, s-a reținut că prin sentință s-a dispus, de la inculpatul L.P.A., confiscarea sumei de 8.390 RON, iar de la inculpatul I.M.D. 11.280 RON, avându-se în vedere că prin vânzarea de droguri ambii au obținut diferite sume de bani.

Astfel, inculpatul I.M.D. a vândut unui elev pe nume C. în total 15 g. hașiș la prețul de 50 RON/g. cu suma totală de 750 RON, numitul F.A. a cumpărat 90 g. de hașiș pentru suma de 4.500 RON cu 50 RON/g., B.A. 10 g. hașiș pentru 500 RON, numitul G. de 5 ori câte 1 g. cu suma totală de 250 RON, R.C. 1 g. cu suma de 50 RON, numitul M. a cumpărat 5 g. cu 250 RON de la inculpatul I.M.D., și învinuiții V.S. 5 g. cu 60 RON/g. cu suma totală de 300 RON, A.C. 3 g. cu 180 RON, L.I. 0,5 g. cu 50 RON.

În consecință, suma de bani confiscată de la I.M.D. este justificată, iar declarațiile celor care au cumpărat droguri confirmă cele reținute mai sus.

Referitor la inculpatul L.P.A., acesta a obținut la rândul său sume de bani din vânzarea de droguri astfel: inculpatul C.C.V. a cumpărat rezină de cannabis de aproximativ de 25 de ori, în medie câte 1,5 g., în total obținând suma de 2.625 RON; învinuitul I.B. a cumpărat 4,5 g. hașiș cu suma de 315 RON; învinuiții C.D. și V.C. 2 țigări cu 140 RON; învinuitele C.A.M., A.A., M.B. și B.B. au cumpărat hașiș în sumă totală de 120 RON; învinuitul M.B. de 6 ori câte 1 g. hașiș cu suma de 420 RON, B.M. a plătit pentru 0,2 g. hașiș și o țigară cu hașiș 60 RON; S.V. o țigară cu 40 RON; V.V. 1 g. hașiș cu 70 RON, N.P. 0,5 g. cu 30 RON; T.S. și M.V. au cumpărat în comun de aproximativ 20 de ori câte 1,5 g. hașiș, în total 30 g., pentru care au achitat suma de 2.100 RON; iar numiții D., M., B., B. și A. au cumpărat hașiș în valoare de 120 RON, 100 RON, 700 RON, 140 RON și, respectiv 100 RON, fiecare achitând cca. 20 RON pentru o doză de 0,3 g. de hașiș.

Față de considerentele expuse, au fost respinse atât apelurile inculpaților I.M.D. și L.P.A., precum și ale D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și inculpații C.D., D.A. și D.R.A., ca nefondate în baza dispoz. art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Împotriva deciziei penale nr. 159/A/2010 din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, au declarat recurs parchetul și inculpații C.D. și D.A.R., fiind invocat cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În recursul declarat, parchetul a solicitat majorarea pedepsei inculpatei D.R.A. cu menținerea dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar pentru inculpatul C.D., schimbarea modalității de executare în detenție.

În motivare, s-a arătat că, prin raportare la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul C.D., suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare nu se justifică și impune ca executarea pedepsei să se realizeze prin detenție, chiar dacă i-au fost reținute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000. În ceea ce o privește pe inculpata D.R.A., s-a apreciat că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, nu corespunde scopului pedepsei definit în art. 52 C. pen. și nu este în măsură să conducă la reeducarea inculpatei și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pedeapsa ce i-a fost aplicată se apropie de cuantumul pedepselor închisorii stabilite inculpaților L.P.A., C.C. și I.M.D., care spre deosebire de inculpata D.R.A., au cooperat pe parcursul procesului, dând dovezi temeinice de îndreptare încă din faza urmăririi penale.

Inculpatul C.D. a solicitat individualizarea pedepsei și a modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., urmând a se avea în vedere circumstanțele personale favorabile: necunoscut cu antecedente penale, cantitatea redusă de drog traficată, comportarea sinceră avută în proces și referatul de evaluare pe baza căruia s-a apreciat că a dispărut riscul săvârșirii de noi infracțiuni.

De asemenea, inculpatul D.A.R., în susținerea recursului, a motivat că la individualizarea pedepsei nu au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală: necunoscut cu antecedente penale, cu o comportare sinceră în proces, solicitând reducerea pedepsei la 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Totodată, a arătat că îi sunt aplicabile prevederile art. 3201 C. proc. pen., cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, avându-se în vedere că prin Decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale s-a statuat că dispozițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursurile Parchetului și ale inculpaților C.D. și D.A.R. sunt nefondate.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților C.D., D.A.R. și D.R.A., pentru faptele săvârșite au fost avute în vedere, corect, criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social și împrejurările comiterii faptelor, circumstanțele reale în care au fost săvârșite, cantitatea de droguri traficată, împrejurările care atenuează răspunderea penală și datele care circumstanțiază persoana inculpaților.

Pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei D.R.A. de 1 an închisoare pentru trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, ambele în formă continuată, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 51 C. pen., prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În acest sens se are în vedere împrejurarea că inculpata D.R.A. este minoră, în vârstă de 17 ani la data faptelor, necunoscută cu antecedente penale, referatul de evaluare întocmit concluzionând că a conștientizat gravitatea comiterii infracțiunilor, iar impactul cu organele de urmărire penală și arestarea minorei pe timp de 37 de zile a avut un efect deosebit asupra acesteia. Provine dintr-o familie organizată, a urmat cursurile Colegiului Național V.L., apoi ale Colegiului Economic N.T., în prezent fiind elevă în clasa a Xl-a la Colegiul Național G.P.B., cu rezultate bune la învățătură.

Prin urmare, nu se impune majorarea pedepsei inculpatei D.R.A. și nici schimbarea modalității de executare, în raport de criteriile enunțate.

Este adevărat că inculpații minori L.P.A., C.C.V. și I.M.D., deși au beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (reducerea la jumătate a limitelor pedepsei, urmare a denunțului formulat ce a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri), pedepsele ce le-au fost aplicate (de câte 8 luni închisoare fiecare cu suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de 2 ani și 6 luni, respectiv, 2 ani și 4 luni) sunt apropiate de cuantumul pedepsei închisorii stabilite inculpatei D.R.A., care nu a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, pentru că nu a formulat denunț.

Însă, această împrejurare nu justifică majorarea pedepsei inculpatei, iar pe de altă parte, trebuie observat că faptele celor patru inculpați minori nu sunt similare, L.P.A., C.C.V. și I.M.D. săvârșind mai multe acte materiale de vânzare de droguri, obținând sume de bani importante, în timp ce inculpatei i s-a reținut că a pus la dispoziție inculpatului I.M.D. de șase ori câte o placă de hașiș de aproximativ 20 grame, obținând suma de 4.100 RON, iar celorlalte persoane, prietenei sale și numiților D.B., B.N. le-a oferit hașiș gratuit.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.D., pedeapsa rezultantă stabilită de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată, introducere în țară de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, în formă continuată este în acord cu criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și nu se impune reducerea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare prin aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen., cum apărarea a solicitat, dar nici modificarea modalității de executare, din suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere în detenție, așa cum procurorul a cerut.

Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc săvârșită de inculpatul C.D. în formă continuată, i-au fost reținute circumstanțele agravante prevăzute de art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000, întrucât drogurile au fost livrate în instituții de învățământ, fiind folosiți în acest scop și minori. În favoarea aceluiași inculpat a fost reținută, însă, și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 16 din Legea nr. 143/2000, întrucât a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală și a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fiind necunoscut cu antecedente penale. Referatul de evaluare a relevat că inculpatul C.D., în vârstă de 19 ani, la data faptelor, provine dintr-o familie organizată, a absolvit Colegiul Tehnic G.B., obținând atestat de tehnician în automatizare, iar în prezent este student la facultatea de electronică, preocupările sale principale fiind pregătirea în domeniul electronicii și obținerea unui loc de muncă. S-a concluzionat că dispune de resursele personale necesare unei optime adaptări sociale, fiind sprijinit în permanență de familia sa.

Fiind stabilite pedepse (1 an și 4 luni închisoare pentru trafic de droguri de risc, 3 ani închisoare pentru introducere în țară de droguri de risc și 2 luni închisoare pentru deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, pedeapsa rezultantă conform art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., fiind de 3 ani închisoare) într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante și a dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000, s-a avut în vedere într-o măsură suficientă, atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului (vârstă, antecedente penale), cât și pericolul social concret al faptelor, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat și prin urmare, în raport de criteriile arătate, o reducere a cuantumului pedepselor cu suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, nu se justifică. Este adevărat că inculpatul este necunoscut cu antecedente penale și are caracterizări bune în colectivitate, însă aceste împrejurări au fost reținute ca și circumstanțe atenuante și avute în vedere la individualizarea pedepselor.

Trebuie menționat că efectele circumstanțelor atenuante, indiferent dacă sunt legale ori judecătorești sunt aceleași, adică determină atenuarea obligatorie a pedepsei, o dată constatate, iar în situația unui concurs de circumstanțe operează doar o singură atenuare a pedepsei, oricâte astfel de circumstanțe ar fi, ceea ce în cauză s-a și realizat.

Referitor la inculpatul D.A.R., i-au fost reținute circumstanțele agravante prevăzute de art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000, deoarece drogurile au fost livrate în instituții de învățământ, fiind folosiți în acest scop și minori, dar și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen., conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fiind necunoscut cu antecedente penale.

Ca și în situația celorlalți inculpați, pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare stabilită inculpatului D.A.R. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, introducere în țară de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, toate în formă continuată și concurs real, prev. de art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. este în conformitate cu criteriile de individualizare a pedepsei enunțate în art. 72 C. pen., raportat la gradul de pericol social al faptelor ale căror limite de pedeapsă sunt cuprinse între 3-15 ani închisoare și, respectiv 10-20 ani închisoare, cantitate de droguri traficată.

În acest sens se are în vedere că în perioada septembrie 2008-martie 2009, inculpatul D.A.R., în baza unei rezoluții infracționale unice, repetat a deținut, oferit, distribuit, transportat și vândut efectiv cantitatea de 273,7 grame rezină de cannabis la aproximativ 12 persoane, inclusiv unor minori, folosindu-se de aceștia, în unități școlare ori în apropierea acestora; de asemenea, în aceeași perioadă, repetat (de șapte ori) a introdus în țară cantitatea de 173,5 grame rezină de cannabis și a cumpărat cannabis și rezină de cannabis în vederea consumului propriu, fără drept.

Așadar, reducerea pedepsei inculpatului D.A.R. de la 5 ani închisoare nu se justifică, date fiind împrejurările și modalitatea în care a acționat, existența stărilor de agravare a pedepsei - infracțiunea continuată și concursul de infracțiuni - care își produc efecte fiecare în parte asupra pedepsei, acționând succesiv, circumstanțele agravante reținute inculpatului prevăzute de art. 14 lit. c) și d) din Legea nr. 143/2000. Oricum, pedeapsa aplicată inculpatului se situează sub minimul special prevăzut de lege, urmarea circumstanțelor atenuante constatate prevăzute de art. 74 Iit. a) C. pen., iar în ceea ce privește schimbarea modalității de executare din detenție în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 861 C. pen., aceasta nu este posibilă întrucât, potrivit dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoare de cel mult 3 ani.

Or, în cauză, pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului D.A.R. pentru concursul de infracțiuni este de 5 ani, iar aceasta din considerentele expuse nu se impune a fi redusă și prin urmare, nu este posibilă nici suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Referitor la aplicarea prevederilor art. 3201 C. proc. pen. - judecata în cazul recunoașterii vinovăției - inculpatului D.A., cu consecința reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, se constată că prin decizia nr. 1483 din 8 noiembrie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., publicată în M. Of. nr. 853 din 2 decembrie 2011, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin urmare, în raport de decizia amintită, dispozițiile art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., ce au o natură juridică mixtă, fiind atât o instituție procesuală, cât și o instituție de drept material, se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, dar care au depășit momentul procesual al începerii cercetării judecătorești, într-o atare situație fiind aplicabil principiul legii penale mai favorabile.

În cauza dedusă judecății, trimiterea în judecată a inculpatului D.A., cât și a celorlalți inculpați s-a făcut anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 și a fost depășit momentul începerii cercetării judecătorești, însă, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză, cum apărarea a susținut.

Pentru aplicabilitatea acestor prevederi legale este necesar ca și în această situație tranzitorie inculpatul să declare că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței.

Or, inculpatul D.A. audiat fiind la cercetare judecătorească, deși formal a arătat că recunoaște faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, în fapt nu a recunoscut că a vândut cantitatea de 273,7 grame rezină de cannabis la aproximativ 12 persoane (așa cum s-a reținut în rechizitoriu), inclusiv unor minori, susținând că a vândut de câteva ori la trei minori.

Întrucât a recunoscut numai o parte dintre actele materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, recunoașterea sa nu este una totală, în sensul prevederilor art. 3201 C. proc. pen., ceea ce face ca acestea să devină inaplicabile în speță.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că decizia atacată este legală și temeinică și pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și de inculpații C.D. și D.A.R. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Va constata că recurentul-intimat inculpat C.D. a fost arestat preventiv de la 04 aprilie 2009 la 15 mai 2009, recurentul-inculpat D.A.R. a fost arestat preventiv de la 23 aprilie 2009 la 03 decembrie 2009 și intimata-inculpată D.R.A. a fost arestată preventiv de la 09 aprilie 2009 la 15 mai 2009.

În temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurenților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj, privind pe inculpații C.D. și D.R.A., precum și de inculpații C.D. și D.A.R. împotriva deciziei penale nr. 159/A din 30 noiembrie 2010 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Constată că recurentul-intimat inculpat C.D. a fost arestat preventiv de la 04 aprilie 2009 la 15 mai 2009, recurentul-inculpat D.A.R. a fost arestat preventiv de la 23 aprilie 2009 la 03 decembrie 2009 și intimata-inculpată D.R.A. a fost arestată preventiv de la 09 aprilie 2009 la 15 mai 2009.

Obligă recurentul-intimat inculpat C.D. și recurentul-inculpat D.A.R. la plata sumelor de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata-inculpată D.R.A., în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 decembrie 2011.