Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 385/2012 AI generated

Inadmissibility of appeal against final revision judgment in prosecutor non-prosecution complaint proceedings

Case Number Decizia nr. 385/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the applicant against the Suceava Court of Appeal’s decision, which had itself rejected as inadmissible the application for revision of a lower court judgment, thereby upholding the lower instances' rulings and ordering the appellant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned an application for revision (remedy) against a final penal judgment that had previously dismissed a complaint under Article 278 of the Code of Criminal Procedure regarding a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, with the applicant arguing that the revision request should have been examined on the merits rather than dismissed. The decisive legal basis for the final dismissal was Article 385(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which restricts the right of appeal to non-final judicial decisions, combined with the principle of legality of appeals under Article 129 of the Constitution; the Court determined that the appealed decision of the Court of Appeal was final and thus not subject to further appeal, as the statutory framework had ceased to provide a standard appellate route for such procedural matters following legislative amendments.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 291 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 407 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against final revision judgment in prosecutor non-prosecution complaint proceedings: The dispute concerned an application for revision (remedy) against a final penal judgment that had previously dismissed a complaint under Article 278 of the Code of Criminal Procedure regarding a prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, with the applicant arguing that the revision request should have been examined on the merits rather than dismissed. The decisive legal basis for the final dismissal was Article 385(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which restricts the right of appeal to non-final judicial decisions, combined with the principle of legality of appeals under Article 129 of the Constitution; the Court determined that the appealed decision of the Court of Appeal was final and thus not subject to further appeal, as the statutory framework had ceased to provide a standard appellate route for such procedural matters following legislative amendments.

Keywords

AI generated
revision of a judgment application for prosecution procedural rights principle of legality matter in dispute e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 291 C. pen
1407/P/2009 din 18 martie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen., în temeiul dispozițiilor art.
art. 10 lit. a) C. proc. pen
pen., în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe motiv că fapta nu există.
art. 2781 C. proc. pen
la Judecătoria Fălticeni, în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
art. 407 C. proc. pen
La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2011, din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității căii de atac promovate în cauză, reținându-se că potrivit art. 407 C. proc. pen.
art. 278 C. proc. pen
156 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava), sentința având ca obiect o plângere formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
S-a reținut că potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.
art. 129 din Constituție
Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 156/2011
A fost declarat recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești, iar prin decizia penală nr. 156/2011 a Curții de Apel Suceava acesta a fost respins ca inadmisibil.
decizia nr. 17/2007
Status of post-displacement offspring as beneficiaries of ethnic persecution legislation
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Serves as the main legal ground for dismissing the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 884 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul C.I. împotriva sentinței penale nr. 164 din 2 iunie 2011 a Judecătoriei Fălticeni.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin sentința penală din 2 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul C.I., în contradictoriu cu intimatul M.M., fiind avute în vedere următoarele considerente:

Revizuentul C.I. na formulat plângere penală prin care a sesizat organele de cercetare penală despre faptul că fratele său vitreg, făptuitorul M.M., ar fi folosit într-un litigiu civil un certificat de naștere falsificat.

Prin rezoluția nr. 1407/P/2009 din 18 martie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen., pe motiv că fapta nu există. Soluția a fost menținută prin rezoluția prim procurorului nr. 431/11/2010.

Împotriva rezoluției nr. 431/11/2010 a formulat plângere petiționarul C.I. la Judecătoria Fălticeni, în temeiul art. 2781 C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 360 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei Fălticeni s-a dispus respingerea plângerii, ca nefondată și au fost menținute rezoluțiile atacate.

A fost declarat recurs împotriva acestei hotărâri judecătorești, iar prin decizia penală nr. 156/2011 a Curții de Apel Suceava acesta a fost respins ca inadmisibil.

Revizuentul a formulat apoi această cerere invocând nemulțumirea față de soluțiile date anterior, cerere ce a fost apreciată, de asemenea, ca inadmisibilă.

Astfel, s-a reținut că prin decizia nr. 17/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanță, a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptata împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) și b) C. proc. pen., este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul C.I. susținând, în esență, că nu se pune problema admisibilității sau inadmisibilității cererii de revizuire, care din punctul său de vedere trebuia soluționată pe fond.

La termenul de judecată din data de 21 septembrie 2011, din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității căii de atac promovate în cauză, reținându-se că potrivit art. 407 C. proc. pen. „sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. (3) și art. 406 alin. (1), sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.

S-a constatat că, în speță, s-a cerut revizuirea sentinței penale nr. 360 din 20 decembrie 2010 a Judecătoriei Fălticeni (definitivă prin decizia penală nr. 156 din 21 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava), sentința având ca obiect o plângere formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen.

S-a reținut că potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. (așa cum a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010), „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă" și, fiind vorba despre o normă de procedură, modificarea adusă alin. (10) din art. 2781 C. proc. pen. este de imediată aplicare (din momentul intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010), prin urmare, împotriva sentințelor penale pronunțate în cauzele având drept obiect plângeri împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată nu mai este prevăzută vreo cale de atac.

Coroborând cele două texte de lege mai sus amintite, a rezultat că sentințele instanței de revizuire, vizând sentințe pronunțate în cauzele având drept obiect plângeri împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, sunt definitive. împotriva deciziei penale nr. 884 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori a declarat recurs revizuentul C.I., solicitând casarea acesteia, nemulțumit fiind de soluția dispusă în cauză.

La termenul din data de 13 februarie 2012, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuția părților inadmisibilitatea recursului declarat de revizuent.

Concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând cauza, Înalta Curte constată că recursul declarat de revizuentul C.I. este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Codul de procedură penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

Codul de procedură penală reglementează hotărârile susceptibile de a fi. supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Dispozițiile art. 3851 C. proc. pen. prevăd că sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești nedefinitive, fiind indicate expres și limitativ hotărârile care sunt supuse recursului.

În speță, revizuentul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 884 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, hotărâre care, însă, este definitivă.

Astfel, dacă s-ar recunoaște promovarea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul C.I.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul C.I. împotriva deciziei penale nr. 884 din 21 septembrie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2012.