Annulment of commercial litigation for non-payment of judicial stamping fees and inapplicability of value-based tax exemption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recourse, upholding the appellate court's decision that confirmed the first-instance ruling, thereby leaving the action annulled for insufficient payment of judicial stamping fees. The dispute arose when a commercial company sued the tax authority to have a debt established by a criminal judgment transferred to its budgetary obligation, arguing the claim involved a non-evaluatable obligation to "do" that did not require value-based stamping; however, the lower courts had annulled the lawsuit after the plaintiff failed to pay the notified difference in stamp duty and the standard judicial stamping tax within the prescribed deadline. The Court held that Article 13 of Law No. 146/1997 was inapplicable to the specific calculation of taxes in this instance, and even if it were, the proper remedy against the establishment of judicial taxes was a tax objection under Article 18(2) of the same Law rather than an appeal on the merits; consequently, as the procedural defect of insufficient stamping was validly cured by annulment, the substantive merits of the claim were deemed irrelevant and excluded from analysis.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 146/1997, art. 18 pct. 2 din Legea nr. 146/1997; Annulment of commercial litigation for non-payment of judicial stamping fees and inapplicability of value-based tax exemption: The dispute arose when a commercial company sued the tax authority to have a debt established by a criminal judgment transferred to its budgetary obligation, arguing the claim involved a non-evaluatable obligation to "do" that did not require value-based stamping; however, the lower courts had annulled the lawsuit after the plaintiff failed to pay the notified difference in stamp duty and the standard judicial stamping tax within the prescribed deadline. The Court held that Article 13 of Law No. 146/1997 was inapplicable to the specific calculation of taxes in this instance, and even if it were, the proper remedy against the establishment of judicial taxes was a tax objection under Article 18(2) of the same Law rather than an appeal on the merits; consequently, as the procedural defect of insufficient stamping was validly cured by annulment, the substantive merits of the claim were deemed irrelevant and excluded from analysis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to justify the dismissal of the recourse and the validity of the annulment for insufficient stamping, determining that the provision was inapplicable to the specific tax calculation in the case.
Cited in the reasoning to establish that the proper legal remedy against the establishment of judicial stamping taxes is a tax objection, not an appeal on the merits.
Full text
Asupra recursului se rețin următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 40/COM/2001 S.C. P. S.A. Galați a solicitat instanței ca prin sentința ce o va da în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Galați să oblige pârâta la preluarea debitului stabilit prin sentința penală nr. 290 din 10 decembrie 2000 în valoare de 338.880.000 lei în contul obligației bugetare pe care reclamanta o are către pârâtă.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 400 din 19 februarie 2001 a anulat ca insuficient timbrată acțiunea reținând că reclamantei i s-a pus în vedere sumele ce trebuiesc achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru și taxă timbru judiciar însă ele nu au fost achitate.
Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr. 493/A din 19 iunie 2001 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței mai sus menționate.
S.C. P. S.A. Galați a declarat recurs împotriva deciziei arătând în esență că motivarea acesteia s-a făcut pe excepție, iar în dispozitiv pronunțarea cauzei pe fond. În aceste condiții decizia apare ca nemotivată.
Greșit s-a considerat că trebuiau să timbreze la valoare fiind vorba de o obligație de a „face” neevaluabilă în bani.
Acțiunea promovată fiind temeinică trebuia admisă pentru că suma ce au cerut a fi preluată în contul obligației bugetare reprezintă contravaloarea unor bunuri ale S.C. P. S.A. indisponibilizate prin sechestrul aplicat de Finanțelor Publice.
Recursul a fost respins ca nefondat pentru următoarele motive:
Prin încheierea din 17 ianuarie 2001 Tribunalul Galați a pus în vedere reclamantei să completeze taxa judiciară de timbru cu suma de 3.328.800 lei și să depună un timbru judiciar de 5.000 lei. Cauza, pentru acest motiv s-a amânat la data de 12 februarie 2001. La termenul respectiv, sumele nu au fost achitate, situație în care, în mod corect, astfel cum s-a reținut prin decizia recurată, deoarece prevederile art. 13 din Legea nr. 146/1997 nu erau aplicabile în cauză, acțiunea a fost anulată ca insuficient timbrată.
Chiar în situația când s-ar fi stabilit că prevederile art. 13 din Legea nr. 146/1997 erau incidente, împotriva dispoziției tribunalului, cu privire la taxele judiciare de timbru stabilite, reclamanta nemulțumită trebuia, conform prevederilor art. 18 pct. 2 din Legea nr. 146/1997, să facă „contestație potrivit dispozițiilor aplicabile în materie fiscală”.
Pentru motivele arătate reținând că decizia pronunțată este legală și temeinică a fost respins ca nefondat recursul.
Având în vedere faptul că, acțiunea a fost respinsă ca insuficient timbrată, motivele privind fondul cauzei nu au a fi analizate. Prin decizia recurată nu s-a respins apelul, cum se susține prin motivele de recurs, pe fond apelul a fost respins reținându-se motivarea în sensul că în mod corect tribunalul a anulat ca insuficient timbrată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. P. S.A. Galați împotriva deciziei nr. 493 A din 19 iunie 2001 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2003.