Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2086/2012 AI generated

Inadmissibility of criminal appeal for annulment due to expiration of statutory ten-day deadline

Case Number Decizia nr. 2086/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment as inadmissible, ordering the appellant to pay 200 RON in judicial costs, thereby leaving the prior criminal decision in force. The dispute involved a challenge to a 2010 criminal appeal decision, with the appellant arguing that he had not been heard by the recusal court and that the sentence was excessive. The decisive legal basis for the dismissal was the violation of the procedural deadline under Article 388(1) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that an appeal for annulment based on specific grounds must be filed within ten days of the start of execution; the court found that the appeal was lodged on January 13, 2012, exceeding this statutory limit.

Legislator headnote

AI generated

art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal appeal for annulment due to expiration of statutory ten-day deadline: The dispute involved a challenge to a 2010 criminal appeal decision, with the appellant arguing that he had not been heard by the recusal court and that the sentence was excessive. The decisive legal basis for the dismissal was the violation of the procedural deadline under Article 388(1) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that an appeal for annulment based on specific grounds must be filed within ten days of the start of execution; the court found that the appeal was lodged on January 13, 2012, exceeding this statutory limit.

Keywords

AI generated
statutory deadline grounds for cassation late filing criminal sentence annulment proceedings procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 388 alin. (1) C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 388 alin. (1) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 286/2011
Inadmissibility of criminal annulment appeal filed outside the ten-day deadline
Decizia nr. 419/2009
Inadmissibility of criminal annulment appeal for missing ten-day filing deadline post-execution
Decizia nr. 1177/2014
Annulment appeal dismissed as inadmissible for missing ten-day deadline
Decizia nr. 2647/2010
Inadmissibility of annulment petition due to expiration of the ten-day statutory deadline for extraordinary remedy
Decizia nr. 1841/2011
Inadmissibility of criminal annulment motion due to expiration of the ten-day post-execution filing deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de contestație în anulare de față,

În baza actelor din dosar constată următoarele:

La 27 ianuarie 2012, a fost înregistrată, sub nr. 9017.4/30/2007 pe rolul Curții de Apel Timișoara, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul F.S., împotriva deciziei penale nr. 488 din 10 februarie 2010 a Înaltei Curti de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 9017.4/30/2007.

Prin decizia penală nr. 97/A din 29 septembrie 2009 Curtea de Apel Timișoara, secția penală și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În motivarea scrisă a căii de atac, contestatorul a arătat că nu a fost audiat de instanța de recurs, iar pedeapsa aplicată este prea mare.

Examinând, cu prioritate, în raport cu prevederile art. 391 alin. (1) și (2) C. proc. pen., contestația în anulare de față, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă în principiu, deoarece nu este făcută în termenul prevăzut de lege.

Astfel, potrivit art. 388 alin. (1) C. proc. pen. „contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a)-c) și e) poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în 10 zile de le începerea executării".

Or, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului," persoana împotriva căreia se face executarea ", în înțelesul art. 388 alin. (1) C. proc. pen., a formulat contestația în anulare de față la 13 ianuarie 2012 (data poștei), deci, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de sus- arătatul text de lege.

Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul F.S. împotriva deciziei penale nr. 488 din 10 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 9017.4/30/2007.

Obligă contestator la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2012.