Inadmissibility of appeal against ruling on transfer of criminal complaint to specialized prosecution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, upholding the second-instance court's rejection of the complaint and ordering the complainant to pay 200 RON in judicial fees to the state. The dispute arose when the complainant attempted to challenge a prosecutor's administrative decision to transfer their criminal complaint to the National Anti-Corruption Directorate (DNA) for competence reasons, an act which the lower courts deemed not subject to judicial review under the specific procedure for challenging non-prosecution decisions. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judgments rendered under Article 278¹(8) regarding the inadmissibility of complaints outside the scope of prosecutorial non-prosecution acts are final and not subject to any appeal, rendering the appeal filed to the High Court inadmissible pursuant to Article 385¹⁵(1)(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against ruling on transfer of criminal complaint to specialized prosecution: The dispute arose when the complainant attempted to challenge a prosecutor's administrative decision to transfer their criminal complaint to the National Anti-Corruption Directorate (DNA) for competence reasons, an act which the lower courts deemed not subject to judicial review under the specific procedure for challenging non-prosecution decisions. The decisive legal basis was Article 278¹(10) of the Code of Criminal Procedure, which establishes that judgments rendered under Article 278¹(8) regarding the inadmissibility of complaints outside the scope of prosecutorial non-prosecution acts are final and not subject to any appeal, rendering the appeal filed to the High Court inadmissible pursuant to Article 385¹⁵(1)(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive order.
Provision cited as the basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin adresa nr. 1391/VI 11/1/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara s-a dispus trimiterea sesizării formulate de petentul A.I., spre competentă soluționare la D.N.A. -Serviciul Teritorial Timișoara, încunoștințându-se petentul despre această soluție.
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 74/59 din 20 ianuarie 2012, petentul A.I. a contestat adresa nr. 1391/VIII/1/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, susținând că în mod eronat plângerea lui a fost transmisă D.N.A.- Serviciul Teritorial Timișoara refuzându-se cercetarea legală a plângerii sale formulată în termenul legal.
Prin sentința penală nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A.I..
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că:
Potrivit dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen., procedura plângerii în fața instanței poate avea ca obiect numai actele procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale. O asemenea procedură nu este aplicabilă în situația trimiterii spre competentă soluționare a unei plângeri de la un parchet la o altă structură din cadrul Ministerului Public ce este competentă a se pronunța, raportat la calitatea persoanei; acest act nefiind menționat între rezoluțiile și ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată supuse dispozițiilor art. 2781 C. proc. pen.
Împotriva acestei din urme sentințe petentul A.I. a formulat recursul de față.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarul A.I..
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționarul A.I. împotriva sentinței penale nr. 29/P.I. din 16 februarie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2012.