Withdrawal of revision appeal and allocation of judicial expenses after rejection of post-conviction revision request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice took judicial note of the withdrawal of the appeal (recurs) filed by the convicted defendant, thereby leaving the lower appellate decision in force and ordering the defendant to pay 400 RON in judicial expenses to the state, of which 200 RON was advanced from the Ministry of Justice for a court-appointed defense counsel. The case involved a post-conviction petition for revision under the Code of Criminal Procedure, where the defendant attempted to introduce new evidence through three unnamed witnesses and alleged perjury by an interpreter, but the lower courts had previously rejected these arguments as inadmissible grounds for revision that did not fit the statutory categories for reopening a final judgment. The procedural outcome was governed by Article 385(2) read in conjunction with Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which mandates taking act of the withdrawal of an appeal and assessing costs, while the underlying substantive rejection relied on the principle that revision procedures do not permit the extension of evidentiary inquiry for matters already known to the court or for grounds not expressly listed in Article 394 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 385 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen; Withdrawal of revision appeal and allocation of judicial expenses after rejection of post-conviction revision request: The case involved a post-conviction petition for revision under the Code of Criminal Procedure, where the defendant attempted to introduce new evidence through three unnamed witnesses and alleged perjury by an interpreter, but the lower courts had previously rejected these arguments as inadmissible grounds for revision that did not fit the statutory categories for reopening a final judgment. The procedural outcome was governed by Article 385(2) read in conjunction with Article 369 of the Code of Criminal Procedure, which mandates taking act of the withdrawal of an appeal and assessing costs, while the underlying substantive rejection relied on the principle that revision procedures do not permit the extension of evidentiary inquiry for matters already known to the court or for grounds not expressly listed in Article 394 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for taking note of the withdrawal of the appeal and finalizing the procedural stage.
Full text
Asupra recursului de față în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 276 din data de 30 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Constanța, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 439 din 30 octombrie 2008 a Tribunalului Constanța pronunțată în Dosarul nr. 1414/118/2008, formulată de către condamnatul B.A.G..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul revizuent a invocat dispozițiile art. 394 lit. a) și b) C. proc. pen., arătând că solicită audierea în calitate de martori a unui număr de trei persoane ale căror nume și adrese le va indica instanței de judecată, precizând că respectivii martori nu au mai fost audiați până în prezent întrucât abia acum Ie-a aflat adresele de domiciliu, prin depozițiile acestora înțelegând să-și dovedească nevinovăția și că va indica de asemenea instanței de judecată care este interpretul care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă și va prezenta probe în acest sens.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța a constatat că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute expres de legiuitor în art. 394 C. proc. pen.
S-a reținut că solicitarea privind audierea unui număr de trei martori, nenominalizați nu poate fi admisă, având în vedere că pe calea revizuirii nu este admisibil să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță.
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire, nici acesta nu poate fi reținut, având în vedere că, nu au fost dovedite pretinsele abuzuri din partea unui interpret, care de altfel nici nu a fost nominalizat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul B.A.G..
Prin decizia penală nr. 130/P din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie a fost respins, ca nefondat apelul declarat de revizuent.
Împotriva deciziei sus-menționate, a declarat recurs condamnatul B.A.G..
În ședința publică din 24 mai 2012, revizuentul a învederat instanței că își retrage recursul declarat.
Față de această manifestare de voință a recurentului revizuent, urmează a se lua act de retragerea recursului declarat de acesta, în conformitate cu dispozițiile art. 385 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen. și a se dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
la act de retragerea recursului declarat de recurentul revizuent condamnat B.A.G. împotriva deciziei penale nr. 130/P din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuent condamnat la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2012.