Simplified guilty plea procedure bars retrial of factual and legal defenses in cassation appeals for credit card fraud and criminal organization charges.

Deliberând asupra recursurilor de față pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată următoarele:

1. Tribunalul Dâmbovița, secția penală, prin sentința penală nr. 258 din 4 iulie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 3435/120/2011 a dispus în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu aplic. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., condamnarea inculpatului A.F.A. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 18 din Legea nr. 508/2004, cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și în baza art. 65 C. pen. a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 luni.

În baza art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an închisoare și în baza art. 862 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 1 an închisoare.

În baza art. 863 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c), d), astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 863 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul A.F.A., prin încheierea nr. 8 din 8 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 11/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

2. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.A.A. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și în baza art. 862 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.

În baza art. 863 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 863 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul M.A.A., prin încheierea nr. 8 din 08 aprilie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 2406/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 12/U din 08 aprilie 2011 dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

3. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul N.C.B. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare și în baza art. 862 C. pen. stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani închisoare.

În baza art. 863 C. pen. s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen., astfel: să se prezinte o dată pe lună în ziua de vineri la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului București; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Măsurile de supraveghere prevăzute s-au comunicat potrivit art. 863 alin. (2) C. pen., Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului București.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 864 alin. (1) și (2) C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicată reținerea și arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura arestării preventive luată față de inculpatul N.C.B. luată prin încheierea din 11 mai 2011 în Dosarul nr. 2999/120/2011 al Tribunalului Dâmbovița.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 15/U din 11 mai 2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

4. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu art. 33 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) C. pen. aplică aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) cu art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen. stabilește un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

5. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.F., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., art. 3201 alin. (7) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani care se compune din durata pedepsei aplicate de 2 ani la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

6. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul T.A., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., stabilește un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii.

7. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.I. la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani și în baza art. 65 alin. (2) s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 4 luni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-au suspendat și executarea pedepselor accesorii.

8. În baza art. 8 din Legea 39/2003 cu art. 33 lit. a) și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B.R.C., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, cu art. 33 lit. a) art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni.

În baza art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-au aplicat art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și în baza art. 82 C. pen., s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumul pedepsei aplicate de 2 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., au fost obligați inculpații în solidar către partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581 euro, cu dobânzile legale.

În baza art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea 39/2003 s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri:

De la inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de culoare albă având bandă magnetică.

De la inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847; stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripționat MS.

De la inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba.

De la inculpatul N.C.B. un Harddisc extern marca Lacia; un card memorie marca Sandisck capacitate 512 MB, un DVD marca memorex având inscripția „programe”; un telefon mobil marca HTC conținând card de memorie micro SD – capacitate 8 GB; dispozitiv inscripționat MSRE 206 și cablu de alimentare, cablu de conectare, cablu USB și priză USB; dispozitiv mini DX 4; un card de culoare roșie inscripționat Movie Plex, card de fidelitate având bandă magnetică; un CD inscripționat Drivers and User documentation performance line card printers; 15 carduri de culoare albă având bandă magnetică de culoare neagră, un card din material plastic transparent având bandă de culoare magnetică de culoare neagră, 15 carduri de culoare albă având aplicat un CIP, 9 carduri de culoare albă fără bandă magnetică, 13 carduri de diferite culori, având bandă magnetică, dispozitiv marca Wonder, dispozitiv de imprimare carduri marca Zebra, suma de 1815 euro obținută din vânzarea de aparate de clonat carduri.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05 euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32 euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro și 1400 euro.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal și nici părți vătămate.

S-a respins cererea de restituire a două aparate tip Laptop formulată de către inculpatul M.A.A.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 26/P/2011 consecințele căruia s-a și modificat potrivit art. 300 C. proc. pen. cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului A.F.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen. și art. 18 din Legea nr. 508/2004, M.A.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea 265/2002 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., N.C.B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen. și în stare de libertate pe inculpații M.M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 C. pen., rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., D.F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, toate cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., T.A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., C.G.I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 2 din Legea nr. 365/2002, art. 25 din Legea nr. 365/2002, art. 26 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., B.R.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplic. art. 33 C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reținut în esență că în cursul anului 2010 inculpații s-au constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, procedând la falsificarea mai multor instrumente de plată electronică, deținând în vederea punerii în circulație a instrumentelor de plată electronice falsificate și efectuând plăți electronice folosind date de identificare ce permiteau utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen. în condițiile aplicării prevederilor art. 210 C. proc. pen., inculpații declarând înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală – instanța fondului a procedat la rezolvarea acțiunii penale stabilind că sunt suficiente date cu privire la faptele inculpaților și vinovăția acestora, încadrarea juridică corectă dată faptelor prin actul de inculpare, sens în care a constatat următoarele:

În cursul anului 2010 inculpații A.F.A. și M.A. au hotărât să facă rost de bani utilizând în mod fraudulos instrumente de plată electronică în două modalități: cumpărarea de bilete de avion de pe internet folosind carduri care nu le-au aparținut și clonarea de carduri cu ajutorul aparatelor de tip MSR. Pentru achiziționarea acestor bilete, conform declarațiilor inculpatului A.F. se proceda în felul următor: se crea un cont pe un site dedicat; se alimenta acest cont cu bani reali care se transformau în niște unități de plată specifice denumite „liberti reserve” unități folosite pentru plata datelor de identificare ale cardurilor reale.

Pentru a obține date de carduri inculpatul a mai accesat în aceeași modalitate și alte site-uri și pentru a alimenta conturile de tranzacții cu unități LR inculpatul trimițând prin transfer Wester Union către destinatari din Ucraina și Tailanda de regulă 100 dolari SUA iar contul era încărcat cu 90 dolari SUA, 10 dolari SUA reprezentând comisionul de tranzacție; de la aceste carduri a folosit datele de identificare pentru a face tranzacții on-line privind cumpărarea de bilete de avion, bilete de avion pe care le căuta în funcție de destinație și compania aeriană.

Pentru cumpărarea unui bilet de călătorie inculpatul a procedat în felul următor: avea un cerc de prieteni care îi aduceau persoane dornice de a cumpăra bilete mai ieftine printre care se menționează inculpații D.F., M.M., C.G.I., B.R., T.A., care îi comunicau prin telefon numele persoanelor precum și destinația; căuta cursele aeriene pe site-ul arătat mai sus apoi accesa site-ul companiei aeriene și pentru plată introducea datele unor carduri pe care le obținea în acest mod. Pentru primirea confirmării rezervării și a detaliilor cursei a introdus ca și cont de mail o adresă creată pe numele beneficiarului biletului. A folosit de regulă calculatorul de la el de acasă dar și de la D.F. sau de la Internet cafe C. din Târgoviște și pentru a-și ascunde identitatea și a îngreuna identificarea calculatorului pe care îl folosea a utilizat conturi de IP prin niște programe aliveproxy, care repartizau alte IP-uri la fiecare tranzacție. Când tranzacția era efectuată și rezervarea confirmată a primit pe accesele de mail codul rezervării pe care îl comunica beneficiarului, precum și detaliile cursei aeriene, iar pentru un bilet cumpărat primea 50 euro.

În ceea ce privește aparatul tip MSR folosit pentru inscripționarea de carduri s-a reținut că în cursul anului 2010 inculpații M.A. și A.F. au achiziționat de la N.C. un aparat tip MSR și softul cu care funcționează cu intenția de a frauda carduri bancare și de a efectua retrageri de numerar din bancomate, iar pentru acest aparat și pentru softul necesar inculpații au plătit suma de 1.600 RON și 50 euro. O perioadă de timp aparatul MSR s-a aflat la inculpatul M.M. care cunoștea la ce se folosește acest aparat pe care l-a încredințat ulterior inculpaților M.A.A. și A.F. și învinuiților T.A. și C.G. pentru a-l utiliza la fraudarea de carduri bancare în schimbul unei părți din banii retrași fraudulos.

La sfârșitul lunii ianuarie 2011, inculpații M.A., A.F., C.G. și T.A. au luat aparatul MSR de la M.M. și s-au deplasat în București unde au inscripționat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare cu care au intenționat să retragă în mod fraudulos sume de bani. Datele cu care au fost inscripționate cardurile au fost obținute anterior în mod fraudulos.

Din convorbirile telefonice interceptate în cauză au rezultat că învinuiții și inculpații au intenționat să cloneze alte 10 carduri bancare, de altfel la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare asupra datelor găsite la domiciliul lui M.A. au fost identificate 13 carduri bancare reale.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul M.A. a intenționat să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro contactându-l în acest sens pe inculpatul A.F. și o persoană neidentificată din București.

S-a mai reținut că la începutul anului 2011 inculpații A.F. și M.A. au intenționat să meargă în Austria unde aveau o cunoștință care lucra la un supermarket și aici cu ajutorul aparatului MSR urmau să copieze datele de pe cardurile folosite de clienții magazinului pentru efectuarea de plăți electronice, să le inscripționeze pe carduri blanc și ulterior să efectueze retrageri frauduloase de numerar, după care intenționau să efectueze și cumpărături folosind pentru plată carduri fraudate în modul anterior expus.

Cu privire la săvârșirea faptei privind cumpărarea de bilete de avion în mod fraudulos de către inculpatul A.F.A., acesta, începând cu 14 noiembrie 2010 a achiziționat pentru diverse persoane bilete de avion pe mai multe rute de la companii aeriene străine iar pentru plata acestor bilete a folosit carduri emise de diferite bănci pentru care a primit diverse sume de bani între 50 și 100 euro pe bilet, aspecte confirmate de martorii P.C.I., P.M.M., S.L.V., învinuitul R.C. și C.G.I.

Cu privire la falsificarea cardurilor bancare s-a mai reținut că în cursul anului 2010 inculpatul M.A.A. a discutat cu inculpatul A.F. despre o modalitate de a face rost de bani rapid și facil, respectiv prin clonarea de carduri și utilizarea acestora pentru retrageri frauduloase de numerar din bancomate.

Pentru această operațiune cei doi aveau nevoie de date de identificare ale unor carduri reale, de carduri blank și aparatură hardware și software necesară citirii și inscripționării benzilor magnetice ale cardurilor. Cel mai frecvent aparat utilizat în astfel de operațiuni a fost cel de tip MSR și a fost folosit atât la citirea cât și la inscripționarea cardurilor bancare în funcție de model. În acest scop inculpații M.A. și A.F. s-au deplasat pe raza mun. București de unde au achiziționat de la inculpatul N.C., un aparat MSR precum și softul necesar funcționării pentru suma de 1.650 euro. Acest soft a fost instalat pe unul dintre laptopurile inculpatului M.A. și utilizat la clonarea de carduri bancare. După mai multe discuții telefonice purtate inculpații M.M., A.F., M.A., T.A. și C.G. s-au deplasat în București și au folosit aparatura pentru inscripționarea unor carduri blank iar aceste carduri cât și datele de identificare ale cardurilor reale și codurile PIN au fost procurate de către inculpatul A.F.A.

Inițial s-a încercat clonarea a 3 carduri bancare iar ulterior a altor 10 astfel de carduri, la percheziția informatică efectuată asupra mijloacelor de stocare a datelor găsite la locuința inculpatului M.A. au fost găsite un număr de 13 serii de identificare de carduri bancare emise de către American Express Singapore și SUA precum și softuri necesare aparaturii MSR.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul A.F. a formulat un denunț ce a dus la identificarea și ulterior la arestarea inculpatului N.C. care a fost persoana care le-a furnizat și urma să le mai furnizeze echipamente hardware și software necesare clonării de carduri și care s-a ocupat în mod curent cu falsificarea de carduri. La percheziția domiciliară efectuată în locuința lui N.C.B. au fost identificate dispozitive pentru imprimare carduri ștanțate de cifre pe carduri, un număr mare de carduri cu bandă magnetică și CIP, mai multe medii de stocare a datelor informatice.

De asemenea, la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la inculpatul N.C. au fost identificate drivere pentru aparatele de tip MSR, date de identificare ale unor carduri bancare, manuale de utilizare a aparaturii de clonat carduri, linkuri către site-uri referitoare la falsificarea de carduri. Din declarația inculpatului M.A. a rezultat că inculpatul N.C. s-a oferit să-i confecționeze carduri bancare în materialitatea lor în schimbul unor sume de bani.

Pe latură civilă persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile.

Situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de prindere în flagrant, procese verbale de constatare a unor situații de fapt, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și a mesajelor scrise, procese verbale de consemnare a datelor informatice, procese verbale de a realiza accesul la sistemele informatice, procese verbale de perchiziții domiciliare, procese verbale de percheziții informatice, relații primite de la companiile aeriene, procesele verbale de verificare a datelor de carduri bancare.

La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret a faptelor reținute, considerat ca fiind ridicat, dar și persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și au recunoscut săvârșirea în totalitate a faptelor solicitând aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen.

În privința inculpatului A.F.A., instanța a reținut că acesta a fost cercetat în stare de arest preventiv și a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice; art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că la începutul anului 2011 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeași lege, întrucât a deținut în vederea punerii în circulație mai multe instrumente de plată electronice falsificate, art. 25 din aceeași lege, a deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică și art. 27 alin. (1) din aceeași lege - a efectuat plăți electronice folosind date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârșite în concurs real, că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale și a formulat un denunț sprijinind activitatea organelor de cercetare penală, urmând a se reține disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004, acesta beneficiind de reducerea la jumătate a pedepselor aplicate.

În raport de circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru ca executarea pedepsei rezultante ce urmează a-i fi aplicată inculpatului să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 861 C. pen., apreciind că prin această modalitate de executare a pedepsei scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins.

Prin prisma acestor criterii instanța a apreciat că o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare neprivativă de libertate va contribui la reeducarea socializarea acestuia.

Prin urmare, instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se realiza supravegherea respectării de către inculpat a normelor legale și reintegrarea lui în societate.

A dispus respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere stabilite de lege și a atras atenția asupra nerespectării acestora.

Întrucât s-a dispus reținerea pentru 24 de ore și arestarea preventivă prin încheierea din 08 aprilie 2011 în baza art. 88 C. pen. a computat durata reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În cea ce-l privește pe inculpatul M.A.A., instanța a reținut că faptele săvârșite de acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 – constituire într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 – a falsificat mai multe instrumente de plată electronică, art. 24 alin. (2) din aceeași lege – a deținut în vederea puneri în circulație mai multe instrumente electronice de plată falsificate, art. 25 din aceeași lege – a deținut echipamente hardware și software în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, fapte săvârșite în concurs real.

Probatoriul administrat în cauză a reliefat că la sfârșitul lunii ianuarie 2011 acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați s-au deplasat în București unde au inscripționat cu ajutorul acestuia 3 carduri bancare de pe care intenționa să retragă fraudulos sume de bani. Convorbirile telefonice interceptate a scos în evidență împrejurarea că acest inculpat împreună cu ceilalți coinculpați intenționau să cloneze alte 10 carduri bancare, iar la percheziția informatică efectuată asupra mediilor de stocare a datelor găsite la domiciliul său au fost identificate alte 13 carduri bancare reale. De asemenea, acest inculpat intenționa să vândă aparatul tip MSR contra sumei de 300 euro inculpatului A.F. dar și unei persoane din București. Se mai reține în sarcina sa că intenționa să meargă în Austria și cu ajutorul aparatului MSR să copieze datele de pe cardurile folosite de clienții magazinului, să le inscripționeze și să efectueze retrageri frauduloase în numerar.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen., respectiv gradul sporit de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările în care s-au săvârșit faptele – constituire în grup organizat precum și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră, este la o vârstă fragedă, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind absolvent de studii juridice. Prin prisma acestor criterii instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani neprivativă de libertate a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere conform disp. art. 861 C. pen., apreciind că prin această modalitate scopul pedepsei va fi atins și se va asigura reeducarea acestuia.

Totodată instanța a stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp de 2 ani, urmând ca pe durata acestui termen inculpatul să se supună măsurilor prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.

A atras atenția inculpatului asupra nerespectării prev. art. 864 alin. (1) și (2) referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. s-a computat din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu 07 aprilie 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în alte cauze.

Referitor la inculpatul N.C.B., instanța a reținut că acesta în perioada 2010-2011 a sprijinit o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, prin furnizarea de echipamente hardware și software necesare clonării de carduri, faptă ce întrunește elementele constitutive ale art. 8 din Legea 39/2003, a falsificat carduri bancare și a furnizat echipamente hardware și software necesare clonării de carduri inculpaților A.F. și M.A., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut în vederea punerii în circulație instrumente de plată electronice falsificate, faptă prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 și în aceeași perioadă a deținut echipamente hardware cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere disp. art. 72 C. proc. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările comiterii acestora precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer, este administrator la S.C. M. S.R.L. București și a colaborat cu organele de cercetare penală.

Raportat la aceste împrejurări instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile pentru ca executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare ce urmează a-i fi aplicată să fie suspendată sub supraveghere conform art. 861 C. pen., apreciind în acest mod că se poate realiza reeducarea și prevenția acestuia.

A stabilit un termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care a adăugat un interval de timp considerat suficient pentru a se asigura reintegrarea inculpatului în societate, i s-a pus în vedere respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen. și totodată i s-a atras atenția asupra respectării dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventivă din 10 mai 2011 la zi, a revocat măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în alte cauze.

În privința inculpatului M.M. instanța a reținut că în perioada 2010–2011 s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, faptă prevăzută de art. 8 din Legea 39/2003, la începutul anului 2011 a încredințat în schimbul unor sume de bani hardware și software inculpaților A.F., M.A., C.G. și T.A. pentru a falsifica instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002, a intermediat în perioada 2010–2011 în realizarea aceleiași rezoluții infracționale pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real potrivit art. 33 lit. a) C. pen.

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat instanța a avut în vedere împrejurarea că pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă în cea mai mare parte nesinceră, în final solicitând aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări ce au condus la concluzia că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, executarea pedepsei urmând a se face în condițiile art. 81 C. pen.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este închisoarea de 2 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia în regim privativ de libertate, sens în care se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectării disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendări condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Întrucât a fost reținut și arestat preventiv instanța a dispus computarea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive din 07 aprilie 2011 la zi.

În privința inculpatului D.F., instanța a avut în vedere că în perioada 2010-2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor, fapte prevăzute de art. 8 din Legea 39/2003 și 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, fapte aflate în concurs real.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale este administrator la S.C. F.C. S.R.L., din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost sancționat administrativ cu amenzi pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005 și art. 85 din O.U.G. nr. 195/2002. Raportat la aceste împrejurări instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor principale.

În sarcina inculpatului T.A. s-a reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 respectiv constituirea într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, a ajutat pe inculpații A.F., M.A. și C.G. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeași lege și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere că pe parcursul cercetării judecătorești a avut o atitudine sinceră nu este cunoscut cu antecedente penale, împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care se a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor principale.

Referitor la inculpatul C.G.I., instanța a reținut că acesta în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice, faptă prev. de art. 8 din Legea 39/2003, a ajutat pe inculpații A.F.A., M.A. și T.A. în activitatea de falsificare de instrumente de plată electronică, faptă prev. de art. 26 rap. la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, a deținut echipamente hardware și software cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică faptă prev. de art. 25 din aceeași lege și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, faptă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor principale.

În privința inculpatului B.R.C., instanța a reținut că în sarcina acestui inculpat s-au reținut săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și art. 26 C. pen. rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 constând în aceea că în perioada 2010–2011 împreună cu alte persoane s-a constituit într-o grupare infracțională în scopul săvârșirii de infracțiuni informatice și a intermediat pentru mai multe persoane cumpărarea de bilete de avion pentru plata cărora s-au folosit date de identificare ce permit utilizarea de carduri bancare fără consimțământul titularilor cardurilor bancare, fapte săvârșite în concurs real.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere că a avut o atitudine sinceră, nu este cunoscut cu antecedente penale împrejurări în raport de care instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Având în vedere că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, că nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă neprivativă de libertate în condițiile art. 81 C. pen., sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 82 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 ani și a atras atenția inculpatului asupra nerespectări disp. art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei a suspendat și executarea pedepselor principale.

Împrejurările relatate de inculpați prin apărători aleși în sensul că nu au antecedente penale și au avut o atitudine sinceră nu reprezintă un criteriu suficient pentru a se reține în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, lipsa antecedentelor penale reprezintă de altfel starea de normalitate a unui individ iar pe de altă parte această împrejurare nu i-a împiedicat pe inculpați să ia hotărârea să se asocieze în vederea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare.

Pe latură civilă în baza art. 14 cu art. 346 C. proc. pen., instanța a obligat inculpații în solidar către partea civilă B.L.R. S.A., prin reprezentat legal L.B., la plata sumei de 581 euro, cu dobânzile legale.

În baza art. 118 C. pen., cu art. 13 din Legea nr. 39/2003 a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri:

De la inculpatul A.F.A., un hard disck marca Seagate, capacitate 40 Gb; card blanc de culoare albă având bandă magnetică.

De la inculpatul M.A.A. un laptop marca Lenovo; un laptop marca Lenovo tip 2847; stick memorie marca Kingston capacitate 4 GB; un CD marca Soni, inscripționat MS.

De la inculpatul D.F. un laptop marca Toshiba.

De la inculpatul N.C.B. un Harddisc extern marca Lacia; un card memorie marca Sandisck capacitate 512 MB, un DVD marca memorex având inscripția „programe”; un telefon mobil marca HTC conținând card de memorie micro SD – capacitate 8 GB; dispozitiv inscripționat MSRE 206 și cablu de alimentare, cablu de conectare, cablu USB și priză USB; dispozitiv mini DX 4; un card de culoare roșie inscripționat Movie Plex, card de fidelitate având bandă magnetică; un CD inscripționat Drivers and User documentation performance line card printers; 15 carduri de culoare albă având bandă magnetică de culoare neagră, un card din material plastic transparent având bandă de culoare magnetică de culoare neagră, 15 carduri de culoare albă având aplicat un CIP, 9 carduri de culoare albă fără bandă magnetică, 13 carduri de diferite culori, având bandă magnetică, dispozitiv marca Wonder, dispozitiv de imprimare carduri marca Zebra, suma de 1815 euro obținută din vânzarea de aparate de clonat carduri.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume de bani: de la inculpatul M.M. sumele de 465,05 euro, 518,05 euro, 518,05 euro, 390 euro; de la inculpatul T.A. 280 euro; de la D.F., 480 euro, 1227,32 euro; de la B.R.C., 478,05 euro, 86 euro și 1400 euro.

S-a luat act că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în procesul penal și nici părți vătămate.

Instanța a respins cererea de restituire a 2 aparate tip Laptop, formulată de tatăl inculpatului M.A.A., respectiv M.A., întrucât la dosarul cauzei nu sunt probe din care să rezulte că aceste bunuri sunt în proprietatea sa.

2. Împotriva hotărârii amintite au formulat apel în termen legal inculpații M.A.A., N.C.B. și B.C.R. aducând critici de nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea scrisă a apelului inculpatul B.R.C., a arătat că prima instanță nu a ținut seama de art. 72 C. pen. privind individualizarea pedepsei, deoarece vina lui a fost că în anii 2009-2011 a cumpărat de patru ori bilete de avion de la inculpatul A.F. Dacă s-ar fi ținut seama de gradul său de vinovăție, pedeapsa aplicată ar fi fost mult mai mică.

În motivele sale scrise de apel inculpatul M.A.A. a criticat hotărârea atacată deoarece aceasta se bazează exclusiv pe probele dosarului de urmărire penală, dar el a avut o percepție eronată asupra faptelor reținute de parchet, nefiind de acord cu acestea, nuanțând diferit de procuror faptele comise de el.

S-a susținut de către inculpat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, întrucât nu a comis faptele reținute în actul de sesizare.

În final, a solicitat: achitarea pentru săvârșirea de art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 365/2002, în temeiul disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen.; achitarea pentru infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, în temeiul disp. art. 10 lit. a) C. proc. pen.; menținerea sancțiunii pentru infracțiunea prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002; exonerarea de la plata sumei de 581 euro și stabilirea unor cheltuieli judiciare proporționale culpei sale.

Inculpatul N.C.B., cu ocazia dezbaterilor judiciare, a susținut că prima instanță i-a confiscat greșit telefonul marca HTC și suma de 1815 euro. De asemenea, a criticat hotărârea sub aspectul individualizării pedepsei, întrucât aceasta putea fi redusă mai mult de către prima instanță.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în faza urmăririi penale, de criticile invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a apreciat că recursurile sunt nefondate.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, a constatat că inculpații apelanți au înțeles să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen., privind recunoașterea faptelor imputate prin actul de sesizare, motiv pentru care prima instanță de fond a procedat doar la verificarea condițiilor cerute de aceste dispoziții legale nou introduse de legiuitor.

În acest sens, instanța de apel a analizat dacă prima instanță s-a conformat prevederilor art. 3201 C. proc. pen., întrucât aplicarea în cauză a acestor dispoziții nu poate conduce la reținerea altei situații de fapt decât cea reținută prin actul de sesizare.

Ceea ce este esențial în această procedură este aspectul ca prima instanță să analizeze dacă probele administrate în faza de urmăririi penale sunt suficiente pentru a se ajunge cu certitudine la concluzia că inculpații ce recunosc săvârșirea faptelor și doresc aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., se fac vinovați de comiterea lor și poate fi aplicată instituția răspunderii penale precum și cea a aplicării pedepsei.

În urma analizării probelor administrate de organul de urmărire penală, Curtea a constatat că faptele imputate inculpaților prin actul de sesizare sunt pe deplin stabilite și există probe suficiente pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților [art. 3201 alin. (4) C. proc. pen.].

În acest sens, există la dosar declarațiile inculpaților apelanți de recunoaștere a faptelor și care se coroborează cu celelalte probe, respectiv procesele verbale de percheziție domiciliară unde s-au găsit bunurile a căror deținere relevă săvârșirea faptelor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și declarațiile martorilor.

Susținerea inculpatului apelant M.A.A. în sensul că cele reținute de instanță se bazează doar pe probele administrate de organele de urmărire penală, nu pot fi reținute, având în vedere că în prezența apărătorului ales, inculpatul a solicitat primei instanțe aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen., fiind de accord, ca și condiție, ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Deci, chiar aplicarea procedurii este condiționată de acordul inculpatului, că în faza de judecată să nu mai solicite alte probe și este total de acord, atât cu faptele imputate cât și cu probele administrate de organele de urmărire penală.

Mai mult decât atât inculpatul apelant M.A.A. a fost asistat de un avocat ales, neputând afirma că a fost în eroare cu privire la consecințele aplicării procedurii prev. de art. 3201 C. proc. pen.

În privința încadrării juridice (aspect ce poate fi supus cenzurii instanței de control judiciar și deci și primei instanțe) Curtea a constatat că tribunalul a dat o corectă încadrare juridică faptelor comise de apelanți.

Astfel, s-a reținut, în esență, că faptele inculpatului M.A.A. – ce contestă implicit și încadrarea juridică – care s-a asociat cu inculpatul A.F., D.F., M.M., C.G., B.R. și T.A., în vederea obținerii unor sume de bani utilizând în mod fraudulos instrumente de plată electronice, carduri clonate cu ajutorul aparatelor de tip MSR (aparat cumpărat de la inculpatul N.C.B., 13 carduri găsite la domiciliul inculpatului), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) și (2) și art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Critica inculpatului M.A.A. precum că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 356/2002, nu a fost reținută, întrucât el s-a asociat cu ceilalți inculpați menționați în vederea săvârșirii de infracțiunilor prev. de art. 24 și 25 din Legea nr. 365/2002, efectuând operațiuni de falsificare de carduri, a deținut mai multe instrumente de plată falsificate (carduri), precum și echipamente hardware și software, în vederea falsificării de carduri.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate - aspect criticat de toți apelanții - Curtea a constatat că tribunalul a făcut o corectă interpretare și aplicare a disp. art. 72 C. pen.

Prima instanță a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, împrejurările săvârșirii acestora (constituirea de grup pentru înlesnirea activității ilicite), persoana inculpaților, care sunt la vârste fragede, fără antecedente penale, absolvenți de studii liceale și universitare și că au loc de muncă.

Aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate chiar către minimul special redus ca urmare a disp. art. 3201 C. proc. pen., nu pot fi considerate pedepse aspre ci, din contră, tribunalul arătând destulă clemență, ținând seama de datele cauzei (număr participanți, plan infracțional, scop urmărit și perioadă infracțională, ce denotă o hotărâre ilicită fermă și neechivocă) și amploarea fenomenului infracțional.

S-a mai constatat de instanța de apel că pedepsele aplicate celor trei apelanți, precum și ale celorlalți coinculpați sunt într-un cuantum redus în condițiile în care s-a făcut în cauză și aplicarea disp. art. 81 și art. 861 C. pen., ce are ca efect imediat neexecutarea efectivă a pedepsei închisorii.

Funcția de exemplaritate a pedepsei ar putea fi considerată la limita ce poate contribui la realizarea scopului pedepsei, respectiv acela de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni.

Se poate afirma acest lucru dacă se are în vedere că în ultima perioadă toți mai mulți tineri cu cunoștințe în domeniul informatic optează să și le folosească sau sunt instigați în acest sens, în vederea obținerii frauduloase de mijloace materiale. Chiar depistarea și prinderea persoanelor implicate în criminalitatea informatică devine din ce în ce mai anevoioasă, având în vedere aptitudinile lor în ștergerea urmelor, dar și a organelor competente de a ține pasul cu tehnologia, care odată ce avansează este folosită și în scopuri ilicite.

Referitor la critica inculpatului N.C.B. de restituire a telefonului HTC și a sumei de 1815 euro, Curtea a apreciat-o ca neîntemeiată, întrucât bunul (memoria acestuia) a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor, iar suma de bani dobândită din vânzarea aparatului de clonat carduri și deci în mod corect tribunalul a dispus confiscarea lor în temeiul disp. art. 118 C. pen.

De asemenea, neîntemeiată este și critica inculpatului M.A.A. privind obligarea lui la plata sumei de 581 euro și la cheltuieli judiciare către stat, deoarece din dispozitivul sentinței penale nu rezultă obligarea lui la plata sumei de 581 euro, iar plata de cheltuieli judiciare către stat s-a întemeiat pe disp. art. 191 C. proc. pen., el fiind condamnat pentru infracțiunile imputate prin actul de sesizare.

În privința obligării în solidar a inculpatului apelant M.A.A. la plata sumei de 581 euro, Curtea a observat că nici această critică nu este fondată deoarece, solidaritatea inculpatului la plata despăgubirilor civile, este izvorâtă din lege. În acest sens legea civilă prevede că în privința răspunderii civile delictuale (art. 998 și urm. C. civ., în vigoare la data soluționării cauzei de către tribunal) operează răspunderea solidară a celor vinovați de săvârșirea faptei. Deci, prima instanță a soluționat în mod corect acțiunea civilă a părții civile B.L.R. S.A.

În consecință, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauzei cu minori și de familie, în baza deciziei nr. 165 din 31 octombrie 2011 a respins ca nefondate, conform art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelurile formulate împotriva sentinței penale nr. 258 din 4 iulie 2011 a Tribunalului Dâmbovița, dispunând obligarea apelanților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

3. Împotriva deciziei evocate au declarat recursuri în termen legal recurenții inculpații B.C.R. și M.A.A., invocând aspecte de nelegalitate și netemeinicie.

Recurentul inculpat B.C.R., prin apărătorul său ales, a solicitat Înaltei Curți reindividualizarea pedepsei aplicate, invocând circumstanțe personale favorabile – nivel de pregătire, instruire ridicat, o bună conduită în societate, la locul de muncă precum și aspectul că și-a manifestat disponibilitatea acoperirii prejudiciului și prezintă perspective reale de reintegrare, reinserție socială.

Recurentul inculpat M.A.A. a susținut, atât în motivele scrise de recurs cât și în cadrul dezbaterilor, prin apărătorul său ales, că atât instanța de fond cât și cea de apel s-au aflat într-o eroare atunci când au analizat rechizitoriul și probele din dosar.

Se arată că deși inculpatul a recunoscut faptele și a solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., a înțeles să uzeze de această prevedere numai pentru fapta sa și nu și pentru ceea ce nu a făcut, în condițiile în care nu a constituit și nici nu a aderat la un grup infracțional, iar la dosar nu există nici o probă care să facă trimitere la persoana sa ori să-l asocieze cu grupul ce procura bilete în mod fraudulos.

Se mai susține că probatoriul strâns în faza urmăririi penale se referă la inculpații A.A., M.M. și ceilalți și obligarea sa la plata sumei de 581 euro către B.L., suma rezultată din procurarea de bilete în mod fraudulos este surprinzătoare.

Pe de altă parte inculpatul învederează că nu a procurat ori deținut carduri și nici nu a încercat să falsifice carduri.

Din perspectiva celor invocate recurentul inculpat a solicitat Înaltei Curți de Casație și Justiție achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional, deținere de carduri în vedere falsificării și falsificarea de carduri, întrucât nu a săvârșit aceste infracțiuni.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și încredințare a aparatului tip MSR, recursul inculpat M.A.A. a cerut reindividualizarea judiciară în sensul reducerii cuantumului și a suspenda condiționat această pedeapsă precum și exonerarea sa de plata despăgubirilor către B.L.R., dar și restituirea laptopurilor, bunuri ce nu au fost folosite la săvârșirea vreunei infracțiuni și care sunt proprietatea Ministerului Educației.

Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate de recurenții inculpați, critici ce se circumscriu cazurilor de casare reglementate în art. 3851 pct. 14, 18 C. proc. pen., precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Instanța de fond a desfășurat judecata în conformitate cu prevederile art. 3201 C. proc. pen., în condițiile în care inculpații au înțeles să se prevaleze de beneficiul procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, aceștia declarând personal până la începerea cercetării judecătorești că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În aceste împrejurări, judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpații declarând că recunosc în integralitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, fără a mai solicita administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere.

Verificând modul în care instanța fondului a făcut aplicarea în cauză a art. 3201 C. proc. pen. – instituție de drept procesual penal ce produce efecte de atenuare a răspunderii penale - Înalta Curte de Casație și Justiție constată că la termenul de judecată din 4 iulie 2011 instanța fondului a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care aceștia le cunosc și le însușesc, și procedând la audierea acestora, a aplicat în mod legal prevederile art. 3201 C. proc. pen.

În urma unei analize judicioase, prima instanță a apreciat că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru a se stabili săvârșirea faptelor de către inculpați, vinovăția acestora, și pe cale de consecință existența răspunderii penale a acestora, aplicarea pedepselor.

În această perspectivă, susținerile recurentului inculpat M.A.A. potrivit cărora aspectele reținute de către instanțe se bazează doar pe probele administrate de organele de urmărire penală nu pot fi primite, în împrejurările în care însuși inculpatul și-a exprimat acordul, potrivit art. 3201 C. proc. pen., în aplicarea procedurii simplificate fiind asistat de un avocat ales la acel moment procesual și neputând invoca în mod fundamentat că – a aflat în eroare cu privire la consecințele aplicării acestei proceduri.

Prin urmare, criticile avansate de către inculpatul M.A.A. circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. vizând greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 24 alin. (1) și (2) din Legea nr. 356/2002 nu pot fi examinate, atâta timp cât în cauză judecata s-a desfășurat în condițiile recunoașterii vinovăției.

În ceea ce privește criticile formulate de ambii recurenți inculpați în raport de individualizarea juridică a pedepsei aplicate, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, în baza propriului examen, că nu există temeiuri care să justifice reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pedepsele stabilite de prima instanță, în natura, cuantumul și modalitatea lor de executare - și menținute de instanța de prim control judiciar - având corespondență în gravitatea faptelor, reflectând gradul de pericol social și asigurând îndeplinirea funcțiilor pedepsei, reinserția socială a inculpaților.

În mod just Curtea, în efectuarea controlului judiciar, a apreciat că prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special redus ca urmare a incidenței art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere sunt expresia unui act de clemență al primei instanțe, neputând fi considerate pedepse aspre.

În mod întemeiat s-a dispus obligarea inculpatului M.A.A. la plata sumei de 581 euro operând principiul solidarității, la plata despăgubirilor civile în materia răspunderii civile delictuale, astfel încât nici această critică nu poate fi primită, prima instanță rezolvând în mod corect acțiunea civilă exercitată de partea civilă B.L.R. S.A. în cadrul procesului penal.

Așa fiind, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C.R. și M.A.A. împotriva deciziei penale nr. 165 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va obliga recurenții inculpați B.C.R. și M.A.A. la plata sumei de câte 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.C.R. și M.A.A. împotriva deciziei penale nr. 165 din 31 octombrie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenții inculpați B.C.R. și M.A.A. la plata sumei de câte 250 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 mai 2012.