Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1353/2012 AI generated

Unconstitutionality exception regarding finality of appeal rulings dismissed as unfounded due to improper procedural stage

Case Number Decizia nr. 1353/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of the petitioners and ordered them to pay 50 RON each in judicial fees, thereby upholding the Bucharest Court of Appeal’s earlier ruling that declared their request to refer a unconstitutionality exception to the Constitutional Court inadmissible. The dispute arose from the petitioners' attempt to challenge Article 2781 paragraph (10) of the Code of Criminal Procedure, which deems the judge's decision on a specific procedural matter final, alleging violations of several constitutional articles and Article 6 of the ECHR. The court held the appeals unfounded because the challenged provision pertained to the exercise of an appeal route rather than the substantive resolution of the case, meaning the unconstitutionality exception was raised at an improper procedural stage during the trial on the merits rather than after the appeal had been exercised, thus failing to meet the admissibility requirements of Article 29 paragraph (1) of Law No. 47/1992.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 3859 pct. 172 C. proc. pen, art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Unconstitutionality exception regarding finality of appeal rulings dismissed as unfounded due to improper procedural stage: Petiționarii, în susținerea recursurilor au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. arătând că art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. încalcă prevederile constituționale din art. 20, 21, 44, 129 și 148 din Constituția României precum și prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a fost amendată prin protocoalele adiționale, motivele de recurs fiind amplu dezvoltate în scris în mai multe memorii depuse la dosarul cauzei.

Keywords

AI generated
judicial law objection of unconstitutionality procedural orders matter in dispute constitutional requirement preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 alin. (10) C. proc. pen
au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.
art. 29 din Legea nr. 47/1992
În motivarea încheierii mai sus-menționate instanța a reținut în esență că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 29 din Legea nr.
art. 3859 pct. 172 C. proc. pen
Petiționarii, în susținerea recursurilor au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen.
art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
În motivarea încheierii mai sus-menționate instanța a reținut în esență că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 29 din Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 martie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 11059/2/2011 (4248/2011), Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca inadmisibilă cererea formulată de petiționarii F.V. și F.A. de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că petenții F.V. și F.A. au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen.

În susținerea excepției s-a arătat că cererea este admisibilă și că dispoziția atacată încalcă prevederile constituționale din art. 20, 21, 44, 129 și 148 din Constituția României, precum și prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a fost amendată prin protocoalele adiționale.

În motivarea încheierii mai sus-menționate instanța a reținut în esență că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, respectiv excepția invocată nu privește neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare care are legătură cu soluționarea cauzei.

Împotriva încheierii mai sus-menționate au formulat recursuri petiționarii F.V. și F.A. reiterând motivele formulate în fața primei instanțe.

Petiționarii, în susținerea recursurilor au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. arătând că art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. încalcă prevederile constituționale din art. 20, 21, 44, 129 și 148 din Constituția României precum și prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum a fost amendată prin protocoalele adiționale, motivele de recurs fiind amplu dezvoltate în scris în mai multe memorii depuse la dosarul cauzei.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.

Excepția invocată de recurenții petiționari vizând neconstituționalitatea art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. potrivit căreia „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă” nu are legătură cu soluționarea cauzei în fond, ci așa cum rezultă chiar din conținutul textului de lege, are legătură cu exercitarea unei căi de atac.

Așa cum s-a arătat și de prima instanță în motivarea încheierii atacate, o astfel de excepție de neconstituționalitate ar putea fi invocată numai după exercitarea unei căi de atac când interesul petentului în contestarea constituționalității respectivei dispoziții legale, ar deveni efectiv.

Cum excepția a fost invocată de petiționari în faza de soluționare a fondului cauzei și nu în recurs, Înalta Curte va constata ca fiind neîndeplinită cerința prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și în consecință, va respinge ca nefondate recursurile declarate de petiționari.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petenții F.V. și F.A. împotriva încheierii din 14 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 11059/2/2011 (4248/2011).

Obligă recurenții petenți la plata sumei de câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2012.