Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the district court of the debtor's seat for executing a civil judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ordering the case to be transferred to the Cluj-Napoca District Court, establishing it as the competent court of execution. The dispute arose when the debtor challenged a forced execution order based on the claim that the underlying debt had been extinguished by a compensation deed, which was rejected by the initial court as falling outside the scope of clarifying the title's meaning. The Court determined that the debtor's argument relied on a subsequent legal situation (extinguishment of debt) rather than an interpretation of the executable title, thereby excluding the provisions for the court of origin and affirming the exclusive jurisdiction of the court of execution. Under the Code of Civil Procedure, specifically Article 400 paragraph 1, the court of execution—which is the district court of the debtor's seat, Cluj-Napoca—has the sole competence to adjudicate objections regarding the extinguishment of the obligation, leaving the initial decision of the Cluj-Napoca District Court to be reviewed by that same competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 400 alin. (1) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the district court of the debtor's seat for executing a civil judgment: Rezultă deci, că cererea contestatoarei nu se referă la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 400 pct. (2) C. proc. civ., ci invocă o împrejurare ulterioară obținerii de către creditoare a titlului executor – stingerea datoriei prin compensare – împrejurare a cărei examinare, revine instanței de executare, conform prevederilor art. 400 pct. 1 din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 4 noiembrie 2002 la Judecătoria Cluj Napoca, S.C. C.U.G. S.A., a formulat contestație la executare împotriva încheierii nr.8969 pronunțată la 27 septembrie 2002 în dosarul nr. 11150/2002, încheiere prin care s-a încuviințat executarea silită a titlului executor sentința civilă nr. 1630/2001 pronunțată de Tribunalul Caraș Severin, la cererea creditoarei S.C. W. S.A. Reșița.
Judecătoria Cluj Napoca, prin încheierea nr. 11435 pronunțată la 29 noiembrie 2002, a declinat competența soluționării contestației la executare la Tribunalul Caraș Severin, invocând dispozițiile art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
La rândul său, Tribunalul Caraș Severin invocând aceleași prevederi legale, a reținut că în cauză, instanța de executare este competentă să soluționeze contestația și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Reșița, care, la rândul său, prin sentința civilă nr. 2282 pronunțată la 26 mai 2003 în dosarul nr. 1503/2003, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, instanța care, a suspendat din oficiu judecarea contestației și a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Din cuprinsul cererii debitoarei, rezultă că aceasta invocă împrejurarea că datoria a cărei executare a fost cerută de creditoare a fost stinsă printr-un proces verbal de compensare.
Rezultă deci, că cererea contestatoarei nu se referă la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 400 pct. (2) C. proc. civ., ci invocă o împrejurare ulterioară obținerii de către creditoare a titlului executor – stingerea datoriei prin compensare – împrejurare a cărei examinare, revine instanței de executare, conform prevederilor art. 400 pct. 1 din același cod.
În speță, instanța de executare este Judecătoria Cluj Napoca, în a cărei rază teritorială își are sediul debitoarea, judecătorie în favoarea căreia se stabilește competența de judecare și căreia îi va fi trimisă cauza spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2003.