Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1244/2012 AI generated

Complaint Challenge to Prosecutor's Non-Start Decision Held Inadmissible for Appeal; Costs Awarded

Case Number Decizia nr. 1244/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's appeal against the first-instance decision, which had rejected his complaint challenging a prosecutor's resolution not to start a criminal investigation against a judge and a court clerk for alleged offenses (fraud, abuse of office, forgery, etc.) arising from the alleged misplacement of documents and an unfavorable civil ruling; the court upheld the lower decision and ordered the petitioner to pay 100 RON in judicial costs. The Court reasoned that after the entry into force of Law No. 202/2010, a ruling issued on a complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code is final and not subject to appeal, per the modified text and Article 385¹⁵ point 1(a) second thesis of the Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 242 C. pen, art. 246 C. pen, art. 2481 C. pen, art. 289 C. pen, art. 290 C. pen; Complaint Challenge to Prosecutor's Non-Start Decision Held Inadmissible for Appeal; Costs Awarded: The Court reasoned that after the entry into force of Law No. 202/2010, a ruling issued on a complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code is final and not subject to appeal, per the modified text and Article 385¹⁵ point 1(a) second thesis of the Code.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial law Civil Procedure Code costs of investigation inaction of public prosecutor judicial investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
101/P din 21 octombrie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.I.
art. 242 C. pen
215, art. 242 C. pen., art.
art. 246 C. pen
pen., art. 246 C. pen., art.
art. 2481 C. pen
pen., art. 2481 C. pen., art.
art. 289 C. pen
pen., art. 289 C. pen., art.
art. 290 C. pen
pen., art. 290 C. pen., art.
art. 291 C. pen
pen., art. 291 C. pen., art.
art. 292 C. pen
pen., art. 292 C. pen., art.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Used to declare the appeal inadmissible because the decision was final and no longer subject to appeal.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101/P din 21 octombrie 2011, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 278 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B.I. împotriva rezoluției nr. 720/P din 16 mai 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, menținând rezoluția atacată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că la data de 22 octombrie 2010 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța plângerea formulată de petentul B.I. împotriva magistratului-judecător C.M. și grefierului Ș.N. de la Tribunalul Constanța, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev de art. 215, art. 242 C. pen., art. 246 C. pen., art. 2481 C. pen., art. 289 C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 292 C. pen., art. 293 C. pen., susținând că la data de 22 aprilie 2010 a adresat Președintelui Tribunalului Constanța note scrise cu anexe în original pentru Dosarul nr. 3825/118/2010 aflat pe rolul acestei instanțe, la secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, cu termen de judecată la 29 aprilie 2010, însă cererea sa nu a fost soluționată deoarece aceste înscrisuri au fost sustrase de cele două intimate. A mai arătat că sentința civilă pronunțată în Dosarul nr. 3825/118/2010 este netemeinică, nelegală și neconstituțională.

Prin rezoluția nr. 720/P/2010, în temeiul disp. art. 228 alin. (4) C. proc. pen., în ref. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 215, art. 242 C. pen., art. 246 C. pen., art. 2481 C. pen., art. 289 C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., 292 C. pen., 293 C. pen., față de magistratul-judecător C.M. și grefier Ș.N., întrucât în cauză faptele sesizate de B.I. nu există.

În temeiul art. 278 C. proc. pen., petentul a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, plângere soluționată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin rezoluția nr. 225/II/2/2011 din 24 iunie 2011, respinsă ca neîntemeiată.

S-a mai reținut de prima instanță că din probatoriul existent la dosar, Curtea a constatat că, în cauză, nu există elemente care să conducă la antrenarea răspunderii penale a celor două intimate cu privire la faptele reclamate.

Împotriva sentinței penale nr. 101/P din 21 octombrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a declarat recurs petentul B.I., arătând în cererea de recurs depusă la dosar că sentința penală atacată este „netemeinică, nelegală și neconstituțională”, reiterând textele de lege invocate inițial în plângerea adresată parchetului.

La termenul de judecată din data de 19 aprilie 2012, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului.

Recursul este inadmisibil.

Analizând sentința recurată prin prisma excepției invocate, Înalta Curte constată că aceasta a fost pronunțată la data de 21 octombrie 2011, după intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, la data de 26 noiembrie 2010.

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din această lege „hotărârile: pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul”. Per a contrario, hotărârilor pronunțate în cauzele penale după intrarea în vigoare a acestei legi le vor fi aplicabile dispozițiile noii legi, inclusiv în ceea ce privește calea de atac.

Sub acest ultim aspect, din examinarea dispozițiilor Legii nr. 202/2010 se poate observa că alin. (1) al art. 2781 C. proc. pen. a fost modificat prin art. 18 pct. 39 în sensul că „hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. (8) este definitivă”.

Ca atare, cum sentința recurată a fost pronunțată sub imperiul noii legii care prevede că hotărârea pronunțată de judecător în plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781 C. proc. pen. este definitivă, cum de altfel era menționat și în dispozitivul hotărârii, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta nu mai putea fi atacată cu recurs, astfel că va respinge recursul ca inadmisibil, iar în baza art. 192 alin. (2) din același Cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul B.I. împotriva sentinței penale nr. 101/P din 21 octombrie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurentul-petent la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 aprilie 2012.