Motion to annul prior final decision on prosecutor's non-investigation held inadmissible; costs of 200 lei awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant's motion for annulment (contestație în anulare) against its prior final decision No. 39 of 10 January 2011, which had rejected the appellant's appeal on the merits of a complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code challenging the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings. The court also ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute arose from the prosecutor's refusal to start a criminal investigation against two individuals for offenses under Articles 246, 264, 291, and 289 of the Criminal Code, a decision upheld through the administrative complaint and by the Court of Appeal. The High Court held the motion inadmissible because, under Articles 386 and 388 of the Criminal Procedure Code, the grounds for annulment may only be invoked by a person against whom execution is sought or who has been the subject of two final convictions for the same act, and a party in the special procedure under Article 278¹ does not have standing to bring such a challenge; thus, the motion failed to meet the statutory admissibility conditions, and the prior decision remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 289 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Motion to annul prior final decision on prosecutor's non-investigation held inadmissible; costs of 200 lei awarded: 39 of 10 January 2011, which had rejected the appellant's appeal on the merits of a complaint under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code challenging the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings. The court also ordered the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute arose from the prosecutor's refusal to start a criminal investigation against two individuals for offenses under Articles 246, 264, 291, and 289 of the Criminal Code, a decision upheld through the administrative complaint and by the Court of Appeal. The High Court held the motion inadmissible because, under Articles 386 and 388 of the Criminal Procedure Code, the grounds for annulment may only be invoked by a person against whom execution is sought or who has been the subject of two final convictions for the same act, and a party in the special procedure under Article 278¹ does not have standing to bring such a challenge; thus, the motion failed to meet the statutory admissibility conditions, and the prior decision remained in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to oblige the contestator to pay judicial costs to the state after the contestation was rejected as inadmissible.
Full text
Asupra cererii de contestație în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 118/P/2010 din 10 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus, neînceperea urmăririi penale față de intimații C.V.L. și F.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 291 și art. 289 C. pen.
Prin Rezoluția nr. 699/11/11/2 din 5 iunie 2010, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul A.I.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere la instanța de judecată.
Prin sentința penală nr. 208/PI din 23 septembrie 2010, Curtea de Apel Timișoara, secția penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Împotriva sentinței, petentul A.I. a declarat recurs, care a fost respins ca nefondat prin Decizia penală nr. 39 din 10 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție secția penală.
Împotriva acestei decizii, petentul a formulat contestația în anulare de față, apreciind, conform cererii scrise de la dosar,că hotărârea contestată este nulă fiind dată cu încălcarea prevederilor imperative ale Codului de procedură penală.
Cererea de contestație în anulare este inadmisibilă.
Examinând, cu precădere, în condițiile art. 391 C. proc. pen., raportată la natura cauzei (art. 2781 C. proc. pen.) admisibilitatea în principiu a contestației în anulare de față, Înalta Curte constată că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege.
Este esențial să se constate că incidența oricăruia din cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 386 C. proc. pen. este exclusă, cele de la lit. a)-c) și e) putând fi invocate, potrivit art. 388 alin. (1) C. proc. pen., de "persoana împotriva căreia se face executarea", iar cel de la lit. d), de persoana împotriva căreia "s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă", ceea ce înseamnă, neîndoielnic, că subiecții procedurii speciale reglementate de art. 2781 C. proc. pen. nu au deschisă calea contestației în anulare împotriva hotărârii definitive pronunțate într-o astfel de cauză.
Așa fiind, contestația în anulare urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea contestatorului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul A.I. împotriva deciziei penale nr. 39 din 10 ianuarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală pronunțată în dosarul nr. 826/59/2010.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2012.