Resolution of negative jurisdictional conflict regarding privatization share sale contracts under Law 99/1999
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Commercial Section of the Prahova District Court had competence to hear the case, thereby overriding the lower courts' conflicting referrals. The dispute concerned a claim for the absolute partial nullity of share sale and privatization contracts, along with a request to restore the prior legal situation, arising from an agricultural privatization process initiated by a private individual against various state entities and companies. The decisive legal basis was the application of Article 43 of Law No. 99/1999, which assigns jurisdiction over disputes involving obligations arising from share sales in privatization to the commercial sections of the district courts, in conjunction with Article 2(1)(a) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 din Legea nr. 99/1999, art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ; Resolution of negative jurisdictional conflict regarding privatization share sale contracts under Law 99/1999: Fără a mai face alte considerații Curtea a constatat că obiectul litigiului se încadrează în prevederile art. 43 din Legea nr. 99/1999 competența de soluționare a litigiului revine secției comerciale a Tribunalului Prahova căruia i se va trimite dosarul având în vedere și prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea introductivă adresată Judecătoriei Mizil, reclamantul G.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate, în contradictoriu cu pârâții S.C. E. S.A. Bacău, A.D.S., A.P.A.P.S., S.C. T. S.A., Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Gura Vadului și Comisia județeană Prahova, nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1 din 7 martie 2001, a contractului de privatizare dintre A.P.A.P.S. și S.C. T. S.A. precum și restabilirea situației anterioare.
Prin sentința 1195 din 13 septembrie 2002 Judecătoria Mizil și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Prahova. La rândul său Tribunalul a declinat competența la Curtea de Apel Ploiești prin sentința nr. 552 din 11 februarie 2003.
În fine, prin sentința nr. 71 din 8 aprilie 2003 Curtea de Apel Ploiești a reținut că întrucât obiectul litigiului privește executarea unor obligații rezultate din contractele de vânzare – cumpărare de acțiuni în cadrul procesului de privatizare - soluționarea acestuia este de competența Tribunalului și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență a trimis dosarul Curții Supreme de Justiție pentru a dispune prin regulator instanța competentă.
Fără a mai face alte considerații Curtea a constatat că obiectul litigiului se încadrează în prevederile art. 43 din Legea nr. 99/1999 competența de soluționare a litigiului revine secției comerciale a Tribunalului Prahova căruia i se va trimite dosarul având în vedere și prevederile art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
Față de considerentele ce preced, Curtea:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre G.A. și S.C. T. S.A. Gura Vadului, Ministerul Agriculturii și Alimentației, S.C. E. S.A. Bacău, Comisia locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 Gura Vadului, Comisia județeană de aplicare a Legii nr. 18/1991 Prahova și A.P.A.P.S. București, sucursala regională Sud Muntenia, în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2003.