Negative jurisdiction conflict resolved in favour of Giurgiu Tribunal in public procurement annulment action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Tribunal (Giurgiu), civil section, specialized administrative and fiscal panel, which therefore prevails; the Court of Appeal's declination was upheld and the case remains pending before the Tribunal. The dispute concerned an action by a public authority seeking annulment of a participation association contract for traffic monitoring services, allegedly concluded in violation of public procurement rules under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, and was procedurally framed as a jurisdictional conflict between the Tribunal and the Court of Appeal. Decisively, the Court applied Article 286(1) of GEO No. 34/2006, as amended by GEO No. 19/2009—the version in force when the action was filed—which grants first-instance jurisdiction to the administrative and fiscal section of the tribunal in the contracting authority's circuit, and applied Article 2(1) of GEO No. 76/2010, which provides that pending proceedings continue under the law in force at their commencement, thereby rejecting the Court of Appeal's jurisdiction introduced by the later amendment.
Legislator headnote
AI generatedart. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 76/2010, art. 2961 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved in favour of Giurgiu Tribunal in public procurement annulment action: The dispute concerned an action by a public authority seeking annulment of a participation association contract for traffic monitoring services, allegedly concluded in violation of public procurement rules under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, and was procedurally framed as a jurisdictional conflict between the Tribunal and the Court of Appeal. Decisively, the Court applied Article 286(1) of GEO No. 34/2006, as amended by GEO No. 19/2009—the version in force when the action was filed—which grants first-instance jurisdiction to the administrative and fiscal section of the tribunal in the contracting authority's circuit, and applied Article 2(1) of GEO No. 76/2010, which provides that pending proceedings continue under the law in force at their commencement, thereby rejecting the Court of Appeal's jurisdiction introduced by the later amendment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului de necompetență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
l. Obiectul cererii de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă, sub nr. Dosar nr. 506/122/2010 reclamanta A.N.R.M.A.P. a chemat în judecată pe pârâții SC C.S. SRL și Comuna Daia prin Primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să constate nulitatea contractului de asociere în participațiune înregistrat din 22 iulie 2008.
Motivându-și cererea, reclamanta, autoritate publică a arătat că pârâtele Comuna Daia și SC C.S. SRL au încheiat contractul de asociere în participațiune având ca obiect, acțiune care are ca scop mărirea siguranței rutiere și publice, reducerea evenimentelor rutiere și întărirea respectării regulilor de circulație, iar într-o fază ulterioară gestionarea mai eficientă a traficului rutier și respectarea ordinii publice, contract încheiat fără respectarea prevederilor din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de licitație publică și de servicii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 286 și următoarele, art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, H.G. nr. 71/2007 și Legea nr. 215/2001, fiind anexat la cerere copia contractului în participațiune.
2. Hotărârea Tribunalului Giurgiu.
Prin sentința civilă nr. 212 pronunțată la 7 octombrie 2010, Tribunalul Giurgiu, secția civilă, a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe, excepție invocată din oficiu și, pe cale de consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
La adoptarea acestei soluții, tribunalul a invocat în drept dispozițiile art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii publice.
3. Hotărârea Curții de Apel București.
La rândul ei Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 4335 din 22 iunie 2011 a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția civilă.
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut că raportat la obiectul cauzei, sunt aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 76/2010, act normativ intrat în vigoare la data de 2 iulie 2010, ținându-se cont că la acea dată, cauza se afla în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă, în complet specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ și fiscal. Iar acea instanță era competentă material să judece cauza având ca obiect constatarea nulității absolute a contractelor de natura celor prevăzute de art. 2961 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 modificată prin O.U.G. nr. 19/2009.
H. Considerentele Înaltei Curți de Casație.
Constatându-se ivit conflict negativ de competență între cele două instanțe, dosarul a fost înaintat înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență:
Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată legal pentru soluționarea conflictului negativ de competență, va stabili pentru următoarele considerente că în cauză, în raport de obiect și de dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 modificată prin O.U.G. nr. 76/2010, competența de soluționare, în primă instanță, revine Tribunalului Giurgiu, secția civilă în complet specializat de contencios administrativ și fiscal.
Potrivit art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 19/2009, act normativ în vigoare la data introducerii prezentei acțiuni - 09 martie 2010, „Procesele și cererile privind actele autorităților contractante, acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.”
În cauză de față, reclamanta A.N.R.M.A.P. a solicitat constatarea nulității absolute a unui contract de concesiune de servicii de monitorizare trafic, în temeiul art. 2961 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, text de lege care prevede un drept expres în favoarea A.N.R.M.A.P. de a solicita instanței constatarea nulității absolute a contractelor/acordurilor cadru care pot fi încadrate în categoria contractelor de achiziție publică/concesiune de lucrări sau servicii, iar autoritatea contractantă încheie un alt tip de contract, cu nerespectarea procedurilor de atribuire prevăzute de această ordonanță.
La data introducerii acțiunii, varianta în vigoare a art. 2961 din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 19/2009, nu prevedea competența Curții de Apel București, secția contencios administrativ pentru soluționarea litigiilor, la care face referire articolul menționat, această prevedere expresă fiind introdusă prin O.U.G. nr. 76/2010, act normativ ce a intrat în vigoare la data de 2 iulie 2010.
Potrivit art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată O.U.G. nr. 76/2010, „Procesele și cererile în materie de achiziții publice aflate în curs de soluționare în fața instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență continuă să se judece în condițiile și cu procedura prevăzută de legea în vigoare la data la care au fost începute.”
Prin urmare, la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 76/2010, care a stabilit competența exclusivă a Curții de Apel de București, cum prezenta cauza se afla în curs de soluționare pe rolul Tribunalului Giurgiu, secția civilă, completul specializat în soluționarea cauzelor de contencios administrativ și fiscal, erau incidente dispozițiile art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, modificată prin O.U.G. nr. 19/2009, care stabileau ca instanță competentă pentru constatarea nulității absolute a contractelor de natura celor prevăzute de 2961 lit. c), secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 22 alin. (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, secția civilă complet specializat de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului privind pe A.N.R.M.A.P., Comuna Daia prin primar, SC C.S. SRL și Primăria Daia în favoarea Tribunalului, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 februarie 2012.