Compensation title decision ordered for unreasonably long expropriation proceedings; appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Central Commission for Establishing Compensation, thereby upholding the lower court's judgment which ordered the Commission to issue the compensation title decision; consequently, the plaintiff prevailed on the core claim regarding the issuance of the administrative act, while claims for moral damages and specific property evaluation were previously rejected as unfounded. The dispute arose from the plaintiff's action against the Commission for failing to complete the administrative procedure under Law No. 247/2005 within a reasonable time (approximately five years after the case was registered in 2007) concerning an expropriation measure issued by a local mayor in 2006. The decisive legal basis was the doctrine of unreasonably long administrative proceedings constituting an unjustified refusal to perform statutory duties, where the court held that the absence of specific statutory deadlines in the legislation does not grant the authority discretionary power to remain passive, and the Commission failed to prove it requested supplementary documents from the local authority to justify the delay.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 și 3041 C. proc. civ; Compensation title decision ordered for unreasonably long expropriation proceedings; appeal dismissed: The dispute arose from the plaintiff's action against the Commission for failing to complete the administrative procedure under Law No. 247/2005 within a reasonable time (approximately five years after the case was registered in 2007) concerning an expropriation measure issued by a local mayor in 2006. The decisive legal basis was the doctrine of unreasonably long administrative proceedings constituting an unjustified refusal to perform statutory duties, where the court held that the absence of specific statutory deadlines in the legislation does not grant the authority discretionary power to remain passive, and the Commission failed to prove it requested supplementary documents from the local authority to justify the delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provisions cited as the basis for analyzing the appeal and dismissing it as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la data de 4 februarie 2011, reclamantul V.N. a chemat în judecată Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând obligarea pârâtei să procedeze la evaluarea imobilului pentru care s-au propus despăgubiri prin dispoziția Primarului municipiului Râmnicu-Vâlcea nr. 3177 din 9 octombrie 2006.
Reclamantul a cerut de asemenea, obligarea pârâtei la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, precum și la plata unor daune morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că, după înregistrarea în anul 2007 a dosarului aferent dispoziției susmenționate, nu s-a trecut la parcurgerea etapelor procedurii administrative reglementate de Legea nr. 247/2005, pârâta tergiversând soluționarea cererii privind acordarea de măsuri reparatorii.
Prin sentința nr. 235 din 6 aprilie 2011, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea și a dispus obligarea pârâtei să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire, respingând celelalte cereri ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de lege într-un termen rezonabil, neemiterea titlului de despăgubire într-o perioadă de aproape 5 ani constituind un refuz nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, pârâta a arătat că nesoluționarea dosarului constituit la solicitarea reclamantului s-a datorat împrejurării că nu au fost depuse toate înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției, urmând ca, după completarea actelor, să se procedeze la desemnarea unui evaluator, etapă condiționată de respectarea ordinii de înregistrare a dosarelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel cum rezultă din actele cauzei, dosarul corespunzător dispoziției nr. 3177/2006 a fost înregistrat la autoritatea pârâtă în anul 2007, și până în prezent, procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 247/2005 nu s-a finalizat, culpa pentru depășirea termenului rezonabil aparținând Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Deși pârâta a invocat faptul că, în urma analizării legalității propunerii dispuse de Primarul municipiului Râmnicu-Vâlcea, s-a constatat necesitatea completării documentației pentru imobilul în litigiu, nu s-au prezentat dovezi în acest sens, prin solicitarea unor înscrisuri suplimentare de la autoritatea locală.
Curtea de Apel București a stabilit în mod corect că, prin nesoluționarea dosarului reclamantului, pârâta și-a exprimat de fapt voința de a nu rezolva cererea într-un termen rezonabil.
Omisiunea legiuitorului de a stabili în Legea nr. 247/2005 un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce la ideea că pârâta, în cadrul marjei de apreciere ce i-a fost conferită, să procedeze discreționar și să manifeste pasivitate.
Pentru respectarea termenului rezonabil, pârâta era obligată să-și organizeze activitatea în așa fel încât să răspundă acestei cerințe, cu atât mai mult cu cât, în cauza de față, procedura administrativă a debutat în anul 2001 prin formularea notificării și nici până în prezent nu s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea va constata că sunt neîntemeiate critice aduse sentinței, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței nr. 235/F-Cont din 6 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 februarie 2012.
Procesat de GGC - CL