Misclassification of unilateral administrative act as labor dispute and failure to exhaust preliminary administrative procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision which had previously rejected the appeals of both parties and confirmed the first-instance ruling that rejected the claimant's request for the annulment of specific administrative acts; the court ordered the appellant to pay 500 RON in litigation costs to the respondent agency. The dispute concerned the legal qualification of the dispute over the revocation of a public function appointment and dismissal, where the claimant argued the relationship remained a labor contract following the refusal to take the oath, while the respondent agency maintained the acts were administrative. The Court determined that the challenged orders constituted unilateral individual administrative acts under Law No. 554/2004, making the administrative jurisdiction competent, and the claims were inadmissible because the mandatory preliminary administrative procedure required by Article 7 of Law No. 554/2004 was not followed.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Misclassification of unilateral administrative act as labor dispute and failure to exhaust preliminary administrative procedure: The dispute concerned the legal qualification of the dispute over the revocation of a public function appointment and dismissal, where the claimant argued the relationship remained a labor contract following the refusal to take the oath, while the respondent agency maintained the acts were administrative. The Court determined that the challenged orders constituted unilateral individual administrative acts under Law No. 554/2004, making the administrative jurisdiction competent, and the claims were inadmissible because the mandatory preliminary administrative procedure required by Article 7 of Law No. 554/2004 was not followed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to determine the amount of litigation costs awarded to the respondent due to the reduced complexity of the issue.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 311/F - CONT Curtea de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a dispus respingerea recursurilor formulate de contestatorul I.G. și de intimata AGENȚIA NUCLEARĂ ȘI PENTRU STABILIREA DEȘEURILOR RADIOACTIVE (AN&DR) BUCUREȘTI, împotriva Sentinței civile nr. 511 din 08 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1125/90/2010.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că acțiunea reclamantului cuprinde șase capete de cerere ce privesc raporturile de muncă ale acestuia cu ANDR și pentru care se aplică procedura de drept privat spre deosebire de capătul doi, ce se judecă în condițiile Legii nr. 554/2004 și ale Legii nr. 188/1999, deci ale dreptului public.
În legătură cu acest ultim capăt de cerere al acțiunii, aflat în stare de judecată și care are ca obiect anularea în parte a Ordinului nr. 19 din 22 februarie 2010 și a Dispoziției nr. 425 din aceeași dată, instanța de fond a admis excepția lipsei procedurii administrative prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554, respingând ca inadmisibilă cererea de anulare a celor două acte administrative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul I.G., susținând că instanța de fond a calificat greșit acțiunea sa, în realitate toate raporturile juridice deduse judecății fiind raporturi de muncă.
Astfel, recurentul - reclamant arată că nu a avut nici un moment calitatea de funcționar public, deoarece ordinul nr. 56/2009 de numire a sa în funcția publică a fost revocat, iar aceasta s-a făcut ca urmare a refuzului său de a depune jurământul. În acest sens, reclamantul s-a plâns că nu a fost respectat termenul de 3 zile de depunere a jurământului și nu s-a făcut informarea salariaților, iar ca urmare a revocării ordinului nr. 56/2009 recurentul consideră că a continuat să rămână personal contractual; prin urmare acțiunea sa are ca obiect constatarea legalității și aplicabilității contractului său individual de muncă, nr. 18 din 18 aprilie 2005.
În drept, din punct de vedere procedural, recurentul a invocat în mod generic art. 304 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În fapt, ca urmare a reorganizării ANDR, prin ordinul președintelui acestei agenții nr. 56/2009 s-a dispus numirea reclamantului în funcția publică, sub condiția depunerii jurământului, condiție ce nu a fost îndeplinită de reclamant; acest refuz a condus la emiterea ordinului nr. 19 din 22 februarie 2010 al aceleiași autorități, prin care s-a dispus revocarea primului ordin și eliberarea din funcție a reclamantului.
Înalta Curte constată, cu privire la natura juridică a raporturilor deduse judecății, că Ordinul nr. 19/2010 a fost emis de președintele ANDR în baza atribuțiilor stabilite prin Regulamentul de organizare și funcționare aprobat prin H.G. nr. 1437/2009, iar acest ordin are valoare de act administrativ unilateral cu caracter individual în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În mod greșit recurentul susține că anularea Ordinului nr. 19/2010 reprezintă un capăt subsecvent capetelor de cerere ce țin de materia conflictelor de muncă, în realitate acest capăt de cerere având o existență de sine - stătătoare, competența soluționării sale revenind, în mod absolut, instanței de contencios administrativ.
Prin urmare, procedând la disjungerea capetelor de cerere și respingând acest capăt de cerere pentru lipsa plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, recursul urmând a fi respins ca nefondat, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimata - pârâtă, în sumă de 1621,05 RON onorariu de avocat, Înalta Curte urmează a face aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ., complexitatea problemei de drept dedusă judecății în recurs fiind redusă, iar cauza având un singur termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de I.G. împotriva Sentinței nr. 311/F - CONT din 1 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Obligă recurentul - reclamant I.G. la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă Agenția Nucleară și pentru Deșeuri Radioactive, cu aplicarea art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2011.