Council’s appeal upheld; performance-bond return dispute remanded to tribunal on jurisdictional grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant local council’s appeal, quashed the first-instance judgment of the Suceava Court of Appeal (which had ordered the council to return a 14,872.30 RON performance bond with legal interest to the contractor) and remanded the case to the Suceava Tribunal, commercial section, for a new merits determination. The dispute arose from a public works contract under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, where the contractor sought return of the bond after final reception; the decisive legal basis was material jurisdiction, as the Court held that under Article 286(1) of GEO No. 34/2006, as amended by GEO No. 76/2010 (applicable given the claim was filed before Law No. 202/2010 took effect), disputes over execution of public procurement contracts fall within the exclusive first-instance competence of the commercial section of the tribunal in the contracting authority’s district, not the court of appeal under Article 10(1) of Law No. 554/2004; the appellate court’s decision was therefore void for violating public-order jurisdiction rules (Article 304 point 3 and Article 312(6) of the Civil Procedure Code).
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Council’s appeal upheld; performance-bond return dispute remanded to tribunal on jurisdictional grounds: The dispute arose from a public works contract under Government Emergency Ordinance No. 34/2006, where the contractor sought return of the bond after final reception; the decisive legal basis was material jurisdiction, as the Court held that under Article 286(1) of GEO No. 34/2006, as amended by GEO No. 76/2010 (applicable given the claim was filed before Law No. 202/2010 took effect), disputes over execution of public procurement contracts fall within the exclusive first-instance competence of the commercial section of the tribunal in the contracting authority’s district, not the court of appeal under Article 10(1) of Law No. 554/2004; the appellate court’s decision was therefore void for violating public-order jurisdiction rules (Article 304 point 3 and Article 312(6) of the Civil Procedure Code).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the appeal: violation of the material jurisdiction of the court of first instance, a public order issue.
Procedural basis for cassation of the appealed decision and referral of the case to the competent court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 8 septembrie 2010 pe rolul Curții de Apel Suceava, reclamanta SC "L.N," S.R.L. - Milișăuți a solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local al Municipiului Rădăuți, prin primar, să îi elibereze garanția în sumă de 14.872,30 RON pentru lucrarea de reabilitare a parcului municipiului Rădăuți, cu dobânda legală până la data restituirii efective și integrale.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, în baza contractului de lucrări nr. 11101 din 30 septembrie 2008 încheiat cu pârâtul, a efectuat lucrările de reabilitare la parcul municipiului Rădăuți, lucrări finalizate prin procesul-verbal de recepție finală nr. 5525 din 30 aprilie 2009. Deși, conform prevederilor art. 12.3 și 4 din contractul de lucrări, pârâtul trebuia să-i restituie garanția de bună execuție a contractului în termen de 12 luni de la încheierea procesului-verbal de recepție finală - respectiv la 30 aprilie 2010, pârâtul refuză acest lucru.
Prin Sentința civilă nr. 94 din 28 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:
- a admis acțiunea formulată de reclamantă;
- a obligat pe pârât să restituie reclamantei suma de 14.872,30 RON (reprezentând garanție de bună execuție la contractul de lucrări nr. 11101 din 30 septembrie 2008), cu dobânda legală de la data de 30 aprilie 2010 și până la restituirea efectivă;
- a obligat pe pârât să restituie reclamantei suma de 1.000 RON - cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel Suceava a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului Rădăuți, prin primar, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Recursul a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în cadrul dosarului nr. 743/39/2010, iar, la primul termen de judecată de astăzi, 13 decembrie 2011, instanța a invocat, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. (2) raportat la art. 304 pct. 3 C. proc. civ. cu referire la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, și a rămas în pronunțare cu privire la excepția de necompetență materială a instanței de fond, împrejurare ce face de prisos expunerea și analiza criticilor de fond cuprinse în cererea de recurs.
În cauza de față, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., instanța de recurs poate invoca motivul de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ. cu referire la necompetența materială a Curții de apel în soluționarea litigiului, întrucât cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 8 septembrie 2010, fiind astfel aplicabile dispozițiile C. proc. civ. în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 202/2010 (intrată în vigoare la 30 de zile de la data de 26 octombrie 2010, când a fost publicată în M. Of. al României), întrucât, conform art. XXII din această lege, "Dispozițiile art. 20, art. 105 alin. (1), art. 129 alin. (5) și (51), art. 136, art. 158 alin. (3), art. 159, art. 1591, art. 2812a, art. 297 alin. (1), art. 304 pct. 3, art. 312 alin. (61), art. 315 alin. (31), precum și ale art. 329 - 3307 C. proc. civ., republicat, cu modificările și completările ulterioare, precum și cu cele aduse prin prezenta lege, se aplică numai proceselor, cererilor și sesizărilor privind recursul în interesul legii, începute, respectiv formulate după intrarea în vigoare a prezentei legi".
Înalta Curte constată că, prin acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să îi elibereze garanția în sumă de 14.872,30 RON, cu dobânda legală până la data restituirii efective și integrale, pentru lucrările de reabilitare efectuate la Parcul municipiului Rădăuți în baza contractului de lucrări nr. 11101 din 30 septembrie 2008.
Contractul încheiat între reclamantă și autoritatea publică, având ca obiect executarea unor lucrări de interes public, a fost încheiat în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare.
Contractul respectiv este un contract administrativ, asimilat actelor administrative în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, conform cărora: "sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect […] executarea lucrărilor de interes public […]".
Însă, în privința competenței de soluționare a litigiilor legate de un asemenea contract nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ci dispozițiile cu caracter special ale art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, astfel cum au fost modificate prin O.U.G nr. 76/2010, conform cărora:
"286. - (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante."
Astfel fiind, prezentul litigiu se soluționează în fond de secția comercială a tribunalului, respectiv a Tribunalului Suceava, în a cărui circumscripție se află sediul autorității contractante.
Pentru considerentele expuse, constatând că instanța de fond a pronunțat sentința recurată cu încălcarea competenței de ordine publică a unei alte instanțe, fiind întemeiat motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză și, potrivit art. 312 alin. (6) C. proc. civ., va casa hotărârea atacată și va trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Suceava, secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de Consiliul Local al Municipiului Rădăuți, prin primar, împotriva Sentinței civile nr. 94 din 28 februarie 2011 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, la Tribunalul Suceava, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 decembrie 2011.