Thermal energy charges: statute of limitations interruption via installment schedule and necessity for individual invoice analysis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal (cassation) filed by the defendant association of owners, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeal for retrial, effectively overturning the appellate court's victory for the plaintiff utility company. The dispute concerned a claim for payment of thermal energy charges and late payment interest, where the trial court had dismissed the action based on the statute of limitations, while the appellate court reversed, finding the limitation period interrupted by a debt installment schedule and ordering the defendant to pay the outstanding balance. The High Court determined that the appellate decision lacked proper reasoning on the merits and that the statute of limitations analysis was flawed because it failed to examine the invoices individually, ruling that under the Civil Procedure Code, the lower court must commission an expert assessment to analyze the interruption of the limitation period for each specific invoice rather than relying on a generic schedule.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Thermal energy charges: statute of limitations interruption via installment schedule and necessity for individual invoice analysis: The dispute concerned a claim for payment of thermal energy charges and late payment interest, where the trial court had dismissed the action based on the statute of limitations, while the appellate court reversed, finding the limitation period interrupted by a debt installment schedule and ordering the defendant to pay the outstanding balance. The High Court determined that the appellate decision lacked proper reasoning on the merits and that the statute of limitations analysis was flawed because it failed to examine the invoices individually, ruling that under the Civil Procedure Code, the lower court must commission an expert assessment to analyze the interruption of the limitation period for each specific invoice rather than relying on a generic schedule.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for admitting the cassation appeal and quashing the appealed decision.
Procedural basis for remanding the case to the Court of Appeal for retrial.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta R.A. Tx. S.A. Brașov (în prezent R.A. T. Brașov) a acționat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari Jepilor Brașov în contradictoriu cu care a solicitat să i se admită pretențiile în sumă de 69.240.687 lei cu titlu de contravaloare energie termică și 15.071.734 lei majorări de întârziere.
Prin precizări ulterioare, pretențiile reclamantei au fost reduse la suma de 27.631.634 lei.
Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1056/C/2000 a respins acțiunea reclamantei, admițând excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că incidența prevederilor art. 16 lit. a) privind întreruperea prescripției nu sunt de luat în considerare deoarece graficul de eșalonare a debitelor nu cuprinde facturile a căror plată este eșalonată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a fost admis de Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 128/Ap din 4 aprilie 2001 a schimbat în tot hotărârea fondului și rejudecând cauza a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei 27.631.634 lei contravaloare energie cu 0,2% majorări și cheltuielile de judecată corespunzătoare în sumă de 7.091.388 lei.
La pronunțarea hotărârii de mai sus, a reținut lipsa culpei reclamantei în acțiunea de colectare a contravalorii energiei termice, reținând că obligația pârâtei de a achita facturile la energia termică subzistă atâta vreme cât contractul nu a fost reziliat. S-a reținut totodată că a fost întrerupt cursul prescripției la data de 31 ianuarie 1999 prin semnarea graficului de eșalonare a datoriilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâta, motivat în drept pe prevederile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. susținând în esență că decizia recurată are o singură motivare, anume prescripția și prin urmare nu este motivată pe fondul cauzei.
Recursul pârâtei este întemeiat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor recursului pârâtei, se verifică susținerea pârâtei că această hotărâre nu a fost motivată pe fondul cauzei.
Se constată de asemenea că verificarea prescrierii dreptului material la acțiune, nu s-a făcut pentru fiecare factură în parte. Pentru lămurirea aspectului de mai sus instanța de apel va trebui să dispună efectuarea unei expertize care să analizeze individual facturile emise de reclamantă pentru energia termică livrată pârâtei.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 313 C. proc. civ., se va admite recursul pârâtei, se va casa hotărârea recurată și cauza va fi trimisă aceleiași instanțe de apel în vederea rejudecării apelului reclamantei și pentru o bună administrare a justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Asociația de Proprietari Jepilor Brașov, împotriva deciziei nr. 128 din 4 aprilie 2001 a Curții de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași curți de apel spre rejudecarea apelului reclamantei R.A. T. S.A. Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2003.