Nationalized plot restitution claim by state-owned company rejected for lack of entitled-person status.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' decisions and leaving in force the denial of the claimant's request for restitution in kind or, alternatively, damages for a 543 sq m plot nationalized under Law No. 119/1948. The dispute arose from the claimant state-owned national company's action against the local mayor's office, challenging the rejection of its restitution claim under Law No. 10/2001 and asserting legal continuity with the former private company that owned the property. The court held that the claimant failed to qualify as an "entitled person" under Article 3(c) of Law No. 10/2001 because the nationalization ended the private company's legal personality, and the claimant—a state-owned entity—could not prove it was the same legal person, a requirement clarified and expressly reinforced by Government Emergency Ordinance No. 184/2002, which excludes state-owned companies from reparatory measures; the appellate court's reference to this later ordinance was not retroactive application but merely additional support for the legality of the initial refusal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001, art. 312 C. proc. civ; Nationalized plot restitution claim by state-owned company rejected for lack of entitled-person status: Art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 prevede că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate abuziv de stat, dacă dovedesc, prin hotărâre judecătorească, că sunt aceeași persoană juridică cu cea desființată.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 19 aprilie 2002 pe rolul Tribunalului Hunedoara, C.N.H. SA a chemat în judecată Primăria Petroșani, solicitând anularea dispoziției nr. 1204/25 martie 2002 prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a terenului în suprafață de 543 mp , înscris în CF 646 Petroșani, top 100, potrivit Legii nr. 10/2001 și acordarea, în subsidiar de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1472 din 26 septembrie 2002, Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a respins ca nefondată acțiunea, reținând, în esență, că reclamanta nu îndeplinește condițiile impuse de art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 pentru a avea calitatea de „persoană îndreptățită” la măsuri reparatorii.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia civilă nr. 9 din 16 ianuarie 2002 a respins apelul reclamantei, cu aceeași motivare, la care a adăugat modificarea Legii nr. 10/2001 prin O.U.G. nr. 184/2002 care exclude în mod expres instituțiile de natura reclamantei de la acordarea măsurilor reparatorii.
Împotriva acestei decizii în termen legal reclamanta a declarat recurs, susținând că sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ., în sensul că: s-a făcut o aplicare retroactivă a legii (O.U.G. nr. 184 din decembrie 2002), motivele sunt străine de natura pricinii iar instanța nu s-ar fi pronunțat asupra probelor cu înscrisuri administrate, care dovedesc calitatea reclamantei de continuatoare a S.A.R. Petroșani.
Recursul nu este fondat, astfel încât conform art. 312 C. proc. civ., va fi respins, pentru următoarele considerente:
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară, bunul imobil a cărui retrocedare s-a cerut a aparținut S.A.R. Petroșani, persoană juridică de drept privat, de la care s-a naționalizat prin aplicarea Legii nr. 119/1948.
Cum bine au observat ambele instanțe, acest moment a însemnat încetarea personalității juridice a societății proprietare și constituirea proprietății socialiste de stat cu privire la patrimoniul societății private lichidate.
Or, în aceste condiții, nu se poate vorbi de continuitatea personalității juridice în persoana reclamantei, companie națională cu capital integral de stat.
Art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 prevede că sunt îndreptățite la măsuri reparatorii persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate abuziv de stat, dacă dovedesc, prin hotărâre judecătorească, că sunt aceeași persoană juridică cu cea desființată.
Că aceasta a fost situația legiuitorului încă de la edictarea Legii nr. 10/2001 o dovedește atât interpretarea doctrinară și jurisprudențială a textului, cât și intervenția legiuitorului însuși, care în decembrie 2002, prin O.U.G. nr. 184/2002 a adăugat la art. 3 alin. (2) în care exclude în mod expres ministerele, instituțiile publice ale Statului, regiile autonome, companiile naționale, societățile comerciale cu capital de stat și cele privatizate potrivit legii de la calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001.
Faptul că în motivarea deciziei sale, ulterioară modificării legislative, instanța de apel a făcut trimitere la O.U.G. nr. 184/2002 nu are semnificația aplicării retroactive a legii, de vreme ce, așa cum s-a arătat, acedsta reprezintă doar un argument în plus pentru a motiva de ce dispoziția emisă de pârâtă era legală și temeinică.
Nici celelalte motive invocate nu sunt ca atare întemeiate, în cauză înscrisurile depuse demonstrând, dimpotrivă, faptul că reclamanta nu este continutoarea în drepturi a întreprinderii private ale cărei bunuri au fost naționalizate.
Pentru aceste considerente, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.N. H. SA împotriva deciziei nr. 9/A din 16 ianuarie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2004.