Insufficient judicial stamping of commercial appeal leads to annulment under Law No. 146/1997
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to annul the defendant's initial appeal for insufficient stamping and leaving the first-instance judgment in force. The case involved a commercial dispute where a supplier sued a buyer for unpaid goods and late payment penalties, and the buyer subsequently appealed the favorable judgment but failed to pay the required judicial stamp tax after being formally notified by the appellate court. Relying on Articles 20(3) and 304 of the Code of Civil Procedure, along with the specific judicial stamp tax legislation (Law No. 146/1997 and O.G. No. 32/1995), the court held that the procedural obligation to stamp the appeal had not been met, making the annulment of the unstamped appeal legally correct and rendering the original liability for payment of the debt and penalties final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 C. proc. civ; Insufficient judicial stamping of commercial appeal leads to annulment under Law No. 146/1997: În consecință, corect instanța de apel a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a dispus anularea apelului pârâtei ca insuficient timbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 iulie 2000, reclamanta SC M. SA Lugoj a chemat în judecată pe pârâta SC T.T. SA pentru a fi obligată la plata sumei de 240.542.487 lei, preț marfă (faianță și obiecte sanitare) livrată și neachitate, precum și penalități de întârziere precizate la suma de 339.548.577 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 6982 din 3 noiembrie 2000, Tribunalul București, secția comercială, a admis acțiunea precizată a reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 240.542.487 lei contravaloare marfă, 339.548.577 lei, penalități de întârziere, și 29.752.671 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia civilă nr. 883 din 4 iunie 2001, a anulat, ca insuficient, timbrat apelul pârâtei.
Împotriva acestei soluții, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât a depus taxa de timbru în apel.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că pârâta, deși a fost citată (dosarul de apel) cu mențiunea de a depune taxa aferentă apelului său, aceasta nu a dat curs obligației sale legale de timbrare a cererii formulate, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările lor ulterioare.
În consecință, corect instanța de apel a făcut aplicațiunea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și a dispus anularea apelului pârâtei ca insuficient timbrat.
În consecință, recursul pârâtei se privește, ca nefondat, în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T.T. SA București, împotriva deciziei nr. 883 din 4 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.