Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 172/2012 AI generated

Teaching evaluation dispute: appeal inadmissible; jurisdiction ruling stands for Bucharest Tribunal damages claim

Case Number Decizia nr. 172/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the claimant’s appeal as inadmissible, thus leaving in force the first-instance judgment that declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal (Section IX administrative and fiscal), where the action for damages (2,000,000 RON) against the school inspectorate and the school over an allegedly vitiated teaching evaluation rating must proceed. The dispute arose from the claimant’s tort claim seeking material and moral damages for a "good" rather than "very good" qualification for the 2009–2010 school year, allegedly set in her absence and after the school year ended. The decisive legal basis is Art. 158(3) of the (old) Code of Civil Procedure, as amended by Law No. 202/2010: a ruling that declines jurisdiction is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; the material competence criteria under Art. 10(1) of Law No. 554/2004 (institutional position of the issuing authority) supported the tribunal’s jurisdiction over this local-authority administrative act.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 158 C. proc. civ, art. 158 alin. (3) C. proc. civ; Teaching evaluation dispute: appeal inadmissible; jurisdiction ruling stands for Bucharest Tribunal damages claim: The dispute arose from the claimant’s tort claim seeking material and moral damages for a "good" rather than "very good" qualification for the 2009–2010 school year, allegedly set in her absence and after the school year ended. The decisive legal basis is Art. 158(3) of the (old) Code of Civil Procedure, as amended by Law No. 202/2010: a ruling that declines jurisdiction is not subject to any appeal, making the recourse inadmissible; the material competence criteria under Art. 10(1) of Law No. 554/2004 (institutional position of the issuing authority) supported the tribunal’s jurisdiction over this local-authority administrative act.

Keywords

AI generated
standing to appeal tort damages declining of jurisdiction civil dispute administrative authority action by staff

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței invocând dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
art. 158 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 158 alin. (3) C. proc. civ
The appeal was declared inadmissible because this provision states that a decision declining jurisdiction (declaring a court incompetent) is not subject to any appeal.
AI generated
Decizia nr. 164/2011
Teacher's damages appeal ruled inadmissible as res judicata after prior appeal concluded.
Decizia nr. 120/2004
Student's English-mark dispute over inspectorate refusal and ministry appeal: jurisdiction restored to Court of Appeal, case remanded for merits.
Decizia nr. 891/2016
Inadmissibility of appeal against interlocutory declination of jurisdiction under Art. 132(3) CCP
Decizia nr. 5038/2012
Jurisdictional error in civil appellate review of administrative education disputes under Law No. 554/2004
Decizia nr. 2313/2016
Tenure refusal claim sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 158 alin. (3) C. proc. civ.

The appeal was declared inadmissible because this provision states that a decision declining jurisdiction (declaring a court incompetent) is not subject to any appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrative și fiscal, la data de 04 mai 2011, reclamanta S.A.A. a chemat în judecată pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București și Școala Nr. 85 „Profesor Vasile Bunescu" solicitând obligarea pârâților în solidar să-i plătească daune materiale și morale totale de 2.000.000 RON (câte 1.000.000 RON fiecare), sumă care constituie prejudiciu direct și delictual pentru care se constituie parte civilă.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deschide prezenta acțiune cu privire la calificativul viciat grav în „bine", deși toate actele arată fără dubiu că merita „foarte bine" pentru anul școlar 2009 - 2010. Calificativul este lovit de nulitate absolută fiind stabilit în absența sa, efectiv „la secret" și cu mare întârziere, cu mult după 31 august 2010 când a survenit încheierea anului școlar, respectiv pe 20 septembrie 2010, adică deja în noul an școlar în care nu mai funcționa la Școala Nr. 85.

Reclamanta a apreciat că merită calificativul „foarte bine", printre altele pentru că a participat la activitățile metodice organizate de I.S.M.B. și acesta este conform punctajului fișei de evaluare 857 din 27 mai 2010 semnată de șeful de catedră, fișă depusă la Școala Nr. 85, orice altă soluție reprezentând o viciere gravă a calificativului căci, practic, este ca și cum Școala Nr. 85 ar fi dat „aprobare tacită" pentru calificativul „foarte bine" care rezultă din fișa de evaluare.

Pârâtul I.S.M.B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței invocând dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința nr. 5207 din 20 septembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII- contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.A.A. și pe pârâții Inspectoratul Școlar al Municipiului București și Școala Nr. 85 „Profesor Vasile Bunescu" în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

A reținut în considerentele hotărârii că textul art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" instituie două criterii pentru stabilirea competenței materiale în judecarea în fond a cauzelor și anume criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice și criteriul valoric.

În speță este aplicabil primul criteriu care are în vedere autoritatea emitentă a actului administrativ, respectiv Inspectoratul Școlar al municipiului București astfel că instanța competentă este Tribunalul București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

3. Recursul declarat în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta criticând-o ca nelegală și netemeinică.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în vigoare de la data de 29 octombrie 2010 „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii, cel nemulțumit putând să facă, potrivit legii, apel sau recurs după darea hotărârii asupra fondului.

Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent".

Prin sentința nr. 5207 din 20 septembrie 2010, atacată cu recurs în prezenta cauză, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Așa fiind și având în vedere prevederile art. 158 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora o astfel de hotărâre nu este supusă nici unei căi de atac, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN TEMEIUL LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de S.A.A. împotriva sentinței nr. 5207 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2012.