Land restitution claim: Appeal annulled for lack of procedural standing, confirming order to return property in nature

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1. Hotărârea instanței de apel

Prin Decizia nr. 109A din 20 septembrie 2010, Curtea de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie a admis apelul declarat de reclamanții G.Ș., G.G. și S.R.I.M. împotriva Sentinței civile nr. 21 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă. A schimbat sentința în sensul că a obligat Combinatul Avicol Poiana Lacului prin Societatea Agricolă Poiana Lacului să restituie în natură suprafața de 0,14 ha teren situată pe raza localității Poiana Lacului în punctul „La pădure”.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut, în esență, faptul că instanța de fond a apreciat greșit regimul juridic al imobilului în litigiu, terenul în suprafață de 0,14 ha livezi având un regim juridic ce este supus reglementărilor Legii nr. 10/2001.

Imobilul a fost înstrăinat la o dată ulterioară notificării reclamanților, aceasta neconstituind un impediment la restituire, față de dispozițiile art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 care interzice, sub sancțiunea nulității, încheierea unor acte de dispoziție în procedura administrativă a restituirii bunului.

Reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, fiind persoane îndreptățite la restituire.

2. Recursul

2.1. Motive

Pârâtul Combinatul Avicol Poiana Lacului, prin Societatea Agricolă Poiana Lacului, reprezentat de administrator D.I. a declarat recurs prin care a invocat faptul că reclamanții au dobândit o parte din terenul ce le-a aparținut în temeiul Legii nr. 18/1991 și nu au contestat titlul emis pentru o suprafață mai mică de 10 ha cât permitea această lege să se restituie.

Legea nr. 247/2005 permite numai completarea suprafeței de peste 10 ha teren, iar nu completarea cu suprafețe mai mici pentru că acestea puteau fi obținute în temeiul Legii nr. 18/1991.

2.2. Întâmpinarea

Reclamanții au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a Societății Agricole Poiana Lacului, excepția lipsei de calitate procesuală activă a lui D.I. și excepția nulității recursului.

S-a arătat că prin încheierea curții de apel societatea agricolă a fost supusă lichidării judiciare, iar reprezentanții ei au fost decăzuți din calitatea de justițiabili și scoși din proces, fiind înlocuiți cu lichidatorul judiciar.

D.I., care se pretinde a fi reprezentant legal al societății, nu a fost nici salariat, nici acționar al acesteia. Singura legătură a acestuia cu Societatea Agricolă Poiana Lacului constă în faptul că a cumpărat de la această societate, în anul 2003, ferma agricolă.

2.3. Analiza excepțiilor

Deși intimații-reclamanți au invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a recurentului, excepția lipsei de calitate procesuală activă a lui D.I. și excepția nulității recursului, în realitate, din dezvoltarea motivelor arătate în susținerea acestor excepții, rezultă că, în condițiile art. 84 C. proc. civ., aceste incidente procesuale se subsumează excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a celui care a declarat recursul.

Astfel, prin încheierea din 10 decembrie 2009 a Judecătoriei Pitești, secția civilă s-a dispus înscrierea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa judecătoriei a Hotărârii Adunării Generale din 2 septembrie 2009 privind dizolvarea asociației și numirea ca lichidator a numiților G.I. și M.F.

Conform art. 3 pct. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, lichidatorul este persoana fizică sau juridică, practician în insolvență, autorizat în condițiile legii, desemnată să conducă activitatea debitorului și să exercite atribuțiile prevăzute la art. 25 în cadrul procedurii falimentului, atât în procedura generală, cât și în cea simplificată.

Întrucât din textul enunțat rezultă că lichidatorul judiciar este cel care poate să introducă acțiuni în justiție pentru apărarea intereselor societății aflate în lichidare, lichidatorul judiciar, iar nu altă persoană poate să exercite căile de atac în numele și pentru societatea arătată.

Deoarece, în speță, D.I. nu are calitatea cerută de Legea nr. 86/2005, recurentul fiind citat în proces prin lichidatorul judiciar M.I.F. - care nici nu și-a însușit recursul, deși s-a acordat termen în acest scop -, Înalta Curte va anula recursul în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a declarat calea de atac în numele societății aflate în dizolvare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Anulează recursul declarat de pârâtul Combinatul Avicol Poiana Lacului prin Societatea Agricolă Poiana Lacului împotriva Deciziei nr. 109A din 20 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.