Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7348/2011 AI generated

Competence for forced execution: location of real property subject to execution vs. debtor's domicile

Case Number Decizia nr. 7348/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice affirmed the competence of the Brasov Court to hear the case, resolving a conflict of jurisdiction between two lower courts in favor of the court where the execution target is located. The dispute arose from a request for the authorization of forced execution of an authentic loan contract, challenging which court had jurisdiction: the court of the debtor's domicile (Bacau) or the court of the location of the property subject to execution (Brasov). The executive requested the attachment of a specific immovable property in Predeal, which was the collateral for the loan. The Court held that under Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, the execution court is the one within whose jurisdiction the execution will take place, specifically identifying the location of the real estate as the decisive factor for territorial competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ; Competence for forced execution: location of real property subject to execution vs. debtor's domicile: Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Keywords

AI generated
location of property real contract conflict of jurisdiction domicile execution of attachment article of civil procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 373 alin. (2) C. proc. civ
Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
art. 3731 alin. (1) C. proc. civ
Față de cele ce preced, instanță de executare este Judecătoria Brașov, motiv pentru care aceasta este competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite, în condițiile art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 69/2020
Execution court jurisdiction: debtor domicile vs. property location for forced execution of real estate
Decizia nr. 12/2021
Competence for authorizing real estate forced execution determined by debtor's domicile rather than property location, resolving negative jurisdictional conflict in favor of Bucharest court
Decizia nr. 31/2018
Territorial competence for forced execution determined by debtor’s registered domicile rather than contractual address
Decizia nr. 3405/2018
Jurisdiction over forced execution set by debtor's domicile; Topoloveni Court prevails.
Decizia nr. 2099/2016
Competence for approval of forced execution of mortgage guaranteed debt: debtor's domicile prevails over property location

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând conflictul de competență, a reținut următoarele:

1. Cererea introductivă de instanță

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brașov la 5 iulie 2011, executorul judecătoresc T.C.O. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu - Contractul de împrumut autentificat sub nr. 449 din data de 13 mai 2005 de către BNP F.R., încheiat între D.A. și C.A., prin executarea silită a bunului imobil situat în Predeal, jud. Brașov, precum și a cheltuielilor de executare care vor fi stabilite în sarcina debitoarei.

2. Conflictul de competență

Prin Încheierea din 12 iulie 2011 Judecătoria Brașov a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Brașov a reținut că domiciliul pârâtei C.A., unde se prezumă că sunt și bunurile acestuia, se află în raza de competență a Judecătoriei Bacău. Ca atare, aceasta este instanța de executare.

La rândul său, Judecătoria Bacău a pronunțat încheierea din 25 august 2011 prin care a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

În considerentele hotărârii s-a arătat că în cererea de executare silită intenția executorului judecătoresc a fost de a urmări, la cererea creditoarei, bunul imobil situat în Predeal, proprietate a debitoarei din raza Judecătoriei Brașov, astfel cum reiese din contractul de împrumut.

S-a constatat ivit conflictul de competență și dosarul a fost înaintat instanței supreme spre competentă soluționare.

3. Analiza conflictului de competență

Înalta Curte va stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Brașov pentru următoarele considerente:

Conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Prin cererea de încuviințare a executării silite s-a arătat că se dorește executarea silită a a bunului imobil situat în Predeal, jud. Brașov.

Din Contractul de împrumut autentificat sub nr. 449 din data de 13 mai 2005 de către BNP F.R., încheiat între D.A. și C.A., rezultă că suma împrumutată are ca scop plata unei părți din imobilul situat în Predeal, pe care C.A. l-a cumpărat de la SC A. SRL. Drept consecință, executarea se va face în raza instanței unde se află acest imobil.

Față de cele ce preced, instanță de executare este Judecătoria Brașov, motiv pentru care aceasta este competentă să se pronunțe asupra cererii de încuviințare a executării silite, în condițiile art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2011.