Revision remedy inadmissible for rulings within the same procedural cycle and lack of identity of object precluding conflicting final decisions

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 28 septembrie 2010 pe rolul Curții de Apel Ploiești, revizuentul F.A. a formulat, în contradictoriu cu Primăria Pucioasa, cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 590/07 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, arătând că aceasta este potrivnică Sentinței civile nr. 1156/03 decembrie 2007 a Judecătoriei Pucioasa, Sentinței civile nr. 496/07 aprilie 2009 a aceleiași instanțe și Deciziei civile nr. 627/20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

În temeiul art. 137 C. proc. civ. coroborat cu art. 158 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 323 alin. (1) C. proc. civ. și art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin Decizia nr. 871/01 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând cererea de revizuire cu care a fost învestită, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1156/03 decembrie 2007 a Judecătoriei Pucioasa a fost respinsă, pentru lipsa calității procesual pasive, acțiunea formulată de reclamantul F.A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Pucioasa, având ca obiect, potrivit precizărilor succesive făcute de reclamant, obligarea pârâtei la acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1730 mp. situat în Pucioasa și pentru terenul în suprafață de 470 mp. ce reprezintă aleea Debarcader, precum și recunoașterea îndreptățirii sale de a rămâne în posesia terenului în suprafață de 328 mp. aflat în str. I.H. Rădulescu.

Prin Decizia civilă nr. 627/20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, recursul declarat de reclamantul F.A. împotriva Sentinței civile nr. 1156/03 decembrie 2007 a Judecătoriei Pucioasa a fost respins ca nefondat.

Prin Sentința civilă nr. 496/07 aprilie 2009, Judecătoria Pucioasa a admis excepția de litispendență și a trimis cauza având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul F.A. împotriva Deciziei civile nr. 627/20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, la Tribunalul Dâmbovița, reținând că pe rolul acelei instanțe se află deja înregistrată o cauză între aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză.

Prin Decizia civilă nr. 1989/15 decembrie 2009, Tribunalul Dâmbovița a respins, ca lipsit de interes, recursul declarat de contestatorul F.A. împotriva Sentinței civile nr. 496/07 aprilie 2009 a Judecătoriei Pucioasa.

Prin Decizia civilă nr. 590/7 septembrie 2010, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul F.A. împotriva Deciziei civile nr. 1989/15 decembrie 2009 a Tribunalului Dâmbovița.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi solicitată dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate."

Prin hotărâri definitive potrivnice în înțelesul normei legale citate, urmează a se înțelege hotărâri pronunțate în dosare separate, prin hotărârea pronunțată în cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunțată în primul dosar.

În aceste condiții, revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză pe parcursul ciclurilor procesuale declanșate prin căile de atac exercitate de părți.

Or, în cauză, prin Decizia civilă 590/7 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, a fost soluționat recursul formulat de contestatorul F.A. împotriva Deciziei civile nr. 1989/15 decembrie 2009 a Tribunalului Dâmbovița prin care tribunalul soluționase, la rândul său, recursul declarat de contestatorul F.A. împotriva Sentinței civile nr. 496/07 aprilie 2009 a Judecătoriei Pucioasa.

În aceste condiții, nu se poate susține că hotărârile menționate ar fi hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., întrucât ele sunt hotărâri pronunțate în cicluri procesuale diferite ale aceleiași cauze.

În ceea ce privește pretinsa contradictorialitate între Decizia civilă nr. 590/07 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești și Sentința civilă nr. 1156/03 decembrie 2007 a Judecătoriei Pucioasa rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 627/20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Înalta Curte reține următoarele:

Prin hotărâri definitive potrivnice în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a se înțelege hotărâri pronunțate în dosare separate, prin hotărârea pronunțată în cel de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea de lucru judecat rezultată din hotărârea pronunțată în primul dosar.

Posibilitatea de a cere revizuirea unei hotărâri în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. există numai atunci când hotărârile potrivnice conțin elementele caracteristice existenței lucrului judecat, rațiunea reglementării acestui caz de revizuire fiind tocmai aceea de a înlătura nelegalitatea rezultată din soluționarea aceleiași cauze în mod diferit, prin două hotărâri definitive.

Or, în cauză, această condiție nu este îndeplinită. Așa cum rezultă din cuprinsul art. 1201 C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat presupune o triplă identitate: de părți, de obiect și de cauză.

Între cele două litigii menționate nu există o identitate de obiect deoarece pretențiile juridice deduse judecății au fost diferite: în primul litigiu, reclamantul a solicitat instanței să constate dreptul său la acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 1730 mp. situat în Pucioasa și pentru terenul în suprafață de 470 mp. ce reprezintă aleea Debarcader, precum și recunoașterea dreptului său de a rămâne în posesia terenului în suprafață de 328 mp. aflat în str. I.H. Rădulescu, pe când în cel de-al doilea, instanțele au fost învestite cu o contestație la executare.

Nefiind îndeplinită condiția identității de obiect și, pe cale de consecință, nefiind întrunite elementele autorității de lucru judecat, revizuirea celei de-a doua decizii în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu poate fi dispusă, rațiunea reglementării acestui caz de retractare a unei hotărârii neregăsindu-se în cauză.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul F.A. împotriva Deciziei nr. 590 din 07 septembrie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2011.