Employment reclassification claim remanded to First District Court after negative jurisdictional conflict test fails

Deliberând asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș Severin la data de 14 noiembrie 2009, reclamanta O.V. a chemat în judecată pe pârâta SC P. S.A. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la încadrarea reclamantei în grupa a II-a de muncă pentru perioada cât a fost angajata acesteia și în consecință, să dispună efectuarea cuvenitelor rectificări în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.

Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că pârâta și-a schimbat denumirea din SC P. S.A. în SC OMV P. S.A. A arătat că solicită obligarea pârâtei la încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada anilor 1996 - 2006.

Prin Sentința civilă nr. 1180 din 18 iunie 2010, Tribunalul Caraș Severin, secția civilă, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția necompetenței materiale și excepția tardivității formulate de pârâta SC OMV P. S.A. A respins ca neîntemeiata acțiunea formulată și precizată de reclamantă.

Prin Decizia civilă nr. 2254 din 12 octombrie 2010, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul declarat de reclamantă împotriva Sentinței civile nr. 1180/18 iunie 2010 a Tribunalului Caraș Severin, a casat sentința apelată și a trimis cauza spre competenta soluționare Judecătoriei sectorului 1 București.

Învestită cu soluționarea litigiului, la termenul din data de 24 iunie 2011, Judecătoria sectorului 1 București a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, iar prin Sentința civilă nr. 12380/24 iunie 2011, a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin. A constatat existența unui conflict negativ de competență între Judecătoria sectorului 1 București și Tribunalul Caraș-Severin și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte urmează a constata inexistența conflictului de competență în cauză, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 20 alin. (2) C. proc. civ., există conflict negativ de competență "când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".

Așa cum rezultă din conținutul dispozițiilor legale menționate, pentru a exista conflict negativ de competență este necesar ca instanțele sau organele cu activitate jurisdicțională să se declare necompetente prin hotărâri irevocabile și să-și decline competența în legătură cu aceeași pricină.

În cauză, aceste condiții nu sunt îndeplinite deoarece nu există declinări reciproce de competență între instanțe în legătură cu aceeași pricină.

Este adevărat că prin Sentința civilă nr. 12380 din 24 iunie 2011, Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin. Însă, acest tribunal nu și-a declinat la rândul său competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, ci a soluționat pricina pe fond, prin Sentința civilă nr. 1180 din 18 iunie 2010.

Prin urmare, Judecătoria sectorului 1 București nu a fost învestită cu soluționarea litigiului printr-o hotărâre de declinare a competenței în favoarea sa, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin. Competența Judecătoriei sector 1 București a fost stabilită în cauză de o instanță de recurs - Curtea de Apel Timișoara - cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 1180 din 18 iunie 2010 a Tribunalului Caraș Severin.

În consecință, nefiind îndeplinite condițiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata inexistența conflictului negativ de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Constată inexistența conflictului de competență.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2011.