Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6892/2011 AI generated

Venue ruling in land-sale dispute upheld; revision request inadmissible.

Case Number Decizia nr. 6892/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the applicants' request for revision as inadmissible, upholding the prior interlocutory order that had rejected their motion to change venue in a land-sale dispute. The applicants sought revision after their request for transfer of the case from a lower tribunal was denied, claiming that an expert report in the underlying litigation was biased. The decisive legal basis was that, under the procedural code, a ruling on a change-of-venue request is issued without reasoning and is subject to no appeal, including extraordinary remedies, because the statutory text makes no distinction and recognizing an appeal would violate the principles of legality and constitutional equality; the revision request was therefore rejected as inadmissible and the ruling was declared final.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 40 alin. (4) C. proc. civ, art. 126 alin. (2) din Constituția; Venue ruling in land-sale dispute upheld; revision request inadmissible: Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Keywords

AI generated
constitutional equality land law principle of legality procedural revision appealable interlocutory decision constitutional revision

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;
art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ
A invocat dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.
art. 40 alin. (4) C. proc. civ
- Analizând cererea de revizuire din perspectiva art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:
art. 126 alin. (2) din Constituția
Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin.
AI generated
Decizia nr. 3954/2013
Venue-transfer denial upheld as irrevocable; revision inadmissible
Decizia nr. 5709/2009
Land restitution revision ruling upheld; appeal against irrevocable decision inadmissible.
Decizia nr. 1159/2025
Revision petition against procedural decision on land sale contract inadmissibility due to lack of substantive judgment basis
Decizia nr. 367/2020
Land restitution revision rejected as inadmissible; prior appellate ruling upheld with costs awarded.
Decizia nr. 1973/2010
Land sale declaration claim barred; appeal against revision ruling rejected as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;

Prin Încheierea nr. 4272 din 20 mai 2011 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea de strămutare formulată de petenții Ț.G. și Ț.D. privind strămutarea procesului civil ce formează obiectul dosarului nr. 4422/1/2010 al Tribunalului Neamț.

Împotriva acestei încheieri au formulat cerere de revizuire Ț.G. și Ț.D., arătând că au un litigiu cu intimații A.V. și A.E. cu privire la un vânzarea-cumpărarea unui teren și că expertiza efectuată în cauză a fost părtinitoare. De aceea solicită admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate și anularea celei din urmă hotărâri. A invocat dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ.

Cererea a fost legal timbrată.

- Analizând cererea de revizuire din perspectiva art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge, pentru considerentele ce succed:

Dispozițiile legale invocate prevăd că hotărârea asupra cererii de strămutare se dă fără motivare și nu este supusă niciunei căi de atac. Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât și pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincție între aceste căi de atac. Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo asemenea distincție.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituția României, neobservarea acestora fiind sancționată cu nulitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu nesocotirea lor.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții Ț.G. și Ț.D. împotriva Încheierii civile nr. 4272 din 20 mai 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2011.