Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6889/2011 AI generated

Timeliness of petition for revision and material error under Articles 318 and 324 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 6889/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as unfounded the petition for annulment, thereby upholding the lower appellate decision that had previously rejected a motion for revision as time-barred. The dispute centered on procedural compliance, specifically whether a petition for revision filed on October 22, 2010, against a final judgment rendered on November 16, 2009, met the statutory deadline; the petitioner argued the initial court’s rejection stemmed from a material error regarding the filing date. The Court held that the petition was timely dismissed because it failed to satisfy the one-month deadline prescribed by Article 324(1)(1) of the Code of Civil Procedure for revisions of judgments issued on appeal, and thus the allegation of a material error under Article 318 of the Code of Civil Procedure was without merit.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 324 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 84 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Timeliness of petition for revision and material error under Articles 318 and 324 of the Code of Civil Procedure: Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Keywords

AI generated
procedural deadline civil annulment Civil Procedure Code revision of a judgment material error time-bar of revision request

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 324 C. proc. civ
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că nu au fost respectate prevederile art. 324 C. proc. civ.
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri revizuentul a exercitat o cale de atac prin care a invocat faptul că "instanța supremă nu a verificat greșeala nevoită a magistratului asistent privind prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respingând cererea de revizuire ca tardivă".
art. 84 C. proc. civ
Având în vedere critica arătată, în raport de dispozițiile art. 84 C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
Înalta Curte a calificat cererea drept contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1798/2019
Late filing of revision petition: failure to meet statutory one-month deadline for extraordinary appeal against final civil judgment
Decizia nr. 2921/2014
Time-barred petition for revision based on contradictory judgments under Article 324 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1138/2014
Revision petition dismissed as tardy under the one-month statutory limitation for contradiction with a final judgment
Decizia nr. 4669/2018
Timeliness of civil revision based on contradictory judgments under Romanian civil procedure
Decizia nr. 6411/2020
Revision of public domain annulment dismissed as time-barred under Civil Procedure Code deadline

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin Decizia nr. 5841 din 04 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire exercitată împotriva Deciziei nr. 1700 din 16 noiembrie 2009 a aceleiași instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că nu au fost respectate prevederile art. 324 C. proc. civ. întrucât ultima hotărâre judecătorească a fost pronunțată la 16 noiembrie 2009 în timp ce revizuirea a fost dedusă judecății la 22 octombrie 2010.

Împotriva acestei hotărâri revizuentul a exercitat o cale de atac prin care a invocat faptul că "instanța supremă nu a verificat greșeala nevoită a magistratului asistent privind prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respingând cererea de revizuire ca tardivă".

Având în vedere critica arătată, în raport de dispozițiile art. 84 C. proc. civ. Înalta Curte a calificat cererea drept contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Conform art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.

Greșeala materială dedusă de instanță constă în aprecierea eronată a datei depunerii cererii de revizuire.

Această critică nu este întemeiată întrucât instanța de revizuire a apreciat corect faptul că, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cererea de revizuire a Deciziei nr. 1700 din 16 noiembrie 2009 a Curtea de Apel Timișoara, depusă la 22 octombrie 2010, nu a fost făcută în termen de o lună de la data pronunțării, hotărârea a cărei anulare s-a cerut fiind dată în recurs.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondată contestația în anulare exercitată împotriva Deciziei nr. 5841 din 04 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul P.I. împotriva Deciziei nr. 5841 din 04 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 octombrie 2011.