Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6870/2011 AI generated

Territorial jurisdiction for compulsory execution based on debtor's domicile rather than title's place of issue

Case Number Decizia nr. 6870/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice established the territorial competence of the Bucharest Sector 2 Court to resolve a negative conflict of jurisdiction, effectively prevailing over the Sibiu Court’s initial declination and reversing the procedural status quo to allow the case to proceed in Bucharest. The dispute arose when a bank enforcement body filed a request to approve compulsory execution against a debtor domiciled in Bucharest, citing a credit contract title issued in Sibiu; the Sibiu Court initially claimed competence based on the location of the enforcement act, while the Bucharest Sector 2 Court initially declined jurisdiction arguing it could not substitute the creditor’s expressed intent to execute in Sibiu, creating a negative conflict of jurisdiction that was referred to the High Court for resolution. The decisive legal basis relied on Articles 3731(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, which designate the court of the place where execution is to be carried out (the debtor’s domicile in this instance) as the competent enforcement court, regardless of the location where the underlying title was issued or the creditor’s procedural choice.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for compulsory execution based on debtor's domicile rather than title's place of issue: Ivindu-se un conflict negativ de competență în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cauza a fost înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction compulsory enforcement domicile legal status request to proceed with execution

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (2) C. proc. civ
Ivindu-se un conflict negativ de competență în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
civ., în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cauza a fost înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
art. 3731 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
AI generated
Decizia nr. 2334/2016
Territorial jurisdiction for compulsory execution based on debtor's effective residence vs. registered domicile
Decizia nr. 5143/2012
Territorial jurisdiction for authorization of compulsory execution determined by debtor's domicile rather than creditor's unilateral choice of court.
Decizia nr. 875/2019
Territorial jurisdiction for compulsory execution based on debtor’s domicile at the time of seizing the enforcement authority
Decizia nr. 1033/2017
Territorial jurisdiction in forced execution based on debtor's valid domicile at seizure
Decizia nr. 187/2022
Territorial jurisdiction for forced execution against a foreign debtor: domicile of the creditor, not the local mandatory's address, determines competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 27 iunie 2011, Corpul Executorilor Bancari din cadrul SC P.B.R. S.A., executor bancar I.M.D. a înaintat cererea creditoarei SC P.B.R. S.A., de încuviințare a executării silite față de debitoarea P.M.-C. prin toate formele de executare, Judecătoriei Sibiu.

Judecătoria Sibiu prin Sentința civilă nr. 2417/C.C. din 29 iunie 2011, a admis excepția lipsei competenței teritoriale și, drept consecință, a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sibiu a reținut că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare instanța competentă pentru soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite este instanța de la locul unde urmează a se face executarea.

În aceste condiții raportându-se la domiciliul debitoarei care se află în sectorul 2, a apreciat că executarea silită urmează a se face în această rază teritorială.

Prin încheiere de ședință din data de 25 iulie 2011, Judecătoria sectorului 2 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și în consecință a declinat în favoarea Judecătoriei Sibiu, competența de soluționare a cererii formulată de Corpul Executorilor Bancari din cadrul P.B.R. SA prin executorul bancar I.M.D. privind încuviințarea executării silite față de debitoarea P.M.C. domiciliată în București, str. Sg. P.N. nr. 53, bloc 4, etaj 1, apartament 60, sector 2, București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sectorului 2 București a reținut că, din modul de formulare a cererii de încuviințare a executării silite adresată Judecătoriei Sibiu, rezultă că voința creditorului exprimată de executorul bancar, a fost aceea de a pune în executare titlul executoriu invocat pe raza Municipiului Sibiu.

În aceste condiții, instanța nu se poate substitui voinței creditorului de a încuviința executarea silită pe raza sectorului 2, atâta vreme cât cererea nu are un asemenea obiect.

A mai reținut instanța că, din verificarea sistemului informatizat ECRIS, rezultă că pe raza sectorului 2, executarea silită a debitoarei în baza titlului executoriu invocat (contract de credit) a fost deja încuviințată în dosarul nr. 24824/300/2011 al Judecătorului sectorului 2 București.

Ivindu-se un conflict negativ de competență în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., cauza a fost înaintată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Verificându-se cauza în raport de obiectul acesteia și dispozițiile legale incidente, constată că soluționarea acesteia revine în competența Judecătoriei sectorului 2 București.

Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanța de judecată este și cea competentă să încuviințeze executarea silită a unui titlu executoriu (art. 3731 alin. 1 C. proc. civ.).

Această instanță poartă denumirea de instanță de executare.

Prin urmare, instanța competentă teritorial să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria sectorului 2 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2011.