Divorce jurisdiction conflict where neither spouse is domiciled in Romania: application of last common domicile rule under Article 607 of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania declared the decision irrevocable and established the jurisdiction of the Făgăraș Court to adjudicate the pending divorce case, resolving a conflict of jurisdiction where multiple lower courts had previously declined competence. The dispute arose when both spouses, who were no longer domiciled in Romania, initiated separate divorce proceedings in different districts; the husband resided in Italy, while the wife resided in Făgăraș, and the last common domicile had been in Făgăraș. The court determined that because the defendant in the primary action (the husband) did not reside in Romania, the competent court was the one in the plaintiff's (the wife's) district, which coincided with the location of the last common domicile. This determination was based strictly on Article 607 of the Code of Civil Procedure, which governs competence for divorce actions when neither spouse is domiciled in the jurisdiction of their last common address or if the defendant has no domicile in the country.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 607 C. proc. civ, art. 155 din Legea nr. 105/1992; Divorce jurisdiction conflict where neither spouse is domiciled in Romania: application of last common domicile rule under Article 607 of the Code of Civil Procedure: Conform art. 607 C. proc. civ., cererea de divorț este de competența instanței în circumscripția căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Dacă soții nu au avut domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția instanței în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țară, este competentă instanța în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
1. Cererile de divorț
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la 28 mai 2010, reclamantul P.M. a chemat-o în judecată pe pârâta P.A. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desfacerea căsătoriei părților, revenirea pârâtei la numele avut anterior căsătoriei, încredințarea către reclamant a copilului minor și obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere pentru acesta.
La rândul său, P.A. a sesizat Judecătoria Făgăraș la 18 iunie 2010 cu o acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul P.M., desfacerea căsătoriei, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, încredințarea copilului minor și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere, precum și partajarea bunurilor comune.
2. Conflictul de competență
Prin Sentința civilă nr. 6297 din 10 noiembrie 2010 Judecătoria Brăila a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
În motivarea hotărârii s-a arătat că niciuna dintre părți nu mai are domiciliul în România, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru niciuna dintre situațiile reglementate de art. 607 C. proc. civ. ci sunt incidente dispozițiile art. 155 din Legea nr. 105/1992.
Cu o motivare similară, Judecătoria Făgăraș a pronunțat și Sentința civilă nr. 2110 din 8 decembrie 2010 prin care a dispus declinarea în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București a acțiunii de divorț exercitată de P.A.
La termenul din 23 mai 2011 Judecătoria sectorului 1 București a conexat dosarul constituit pentru judecarea acțiunii formulate de P.A. la dosarul constituit pentru judecarea acțiunii introduse de P.M.
Prin Sentința civilă nr. 10981 din 6 iunie 2011 Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența în favoarea Judecătoriei Făgăraș cu motivarea că pârâtul locuiește în Italia, iar reclamanta în Făgăraș, astfel cum a fost identificată în ședință publică.
S-a constatat ivit conflictul de competență și cauza a fost înaintată instanței supreme spre competentă soluționare.
3. Analiza conflictului de competență
Conform art. 607 C. proc. civ., cererea de divorț este de competența instanței în circumscripția căruia se află cel din urmă domiciliu comun al soților. Dacă soții nu au avut domiciliu comun sau dacă nici unul din soți nu mai locuiește în circumscripția instanței în care se află cel din urmă domiciliu comun, instanța competentă este aceea în circumscripția căreia își are domiciliul pârâtul, iar când pârâtul nu are domiciliu în țară, este competentă instanța în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul.
În speță, „unul dintre soți”, respectiv pârâta-reclamantă domiciliază în raza instanței în care s-a aflat cel din urmă domiciliu comun al soților – Judecătoria Făgăraș.
Pe de altă parte, din dovezile administrate rezultă că P.M. nu locuiește în România.
Drept urmare, în aplicarea art. 607 C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit că Judecătoria Făgăraș este competentă să soluționeze cauza în legătură cu care s-a ivit conflictul de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făgăraș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 04 octombrie 2011.