Peremption of civil revision petition due to one-year procedural inaction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the inescapable effect of the prior final judgment from 2007 by declaring the pending petition for revocation perempted (expired), thereby leaving the original civil decision in force. The dispute involved a petition for revocation filed by a party challenging a final civil judgment, which had been suspended by the court in February 2011 under Article 242(1)(2) of the Code of Civil Procedure due to the non-appearance of the parties; the parties subsequently failed to perform any procedural acts or request the resumption of the trial for one year. Applying Article 248(1) and Article 252(1) of the Code of Civil Procedure, the court ruled that the petition was perempted *ex officio* because the case remained in a state of inaction for a period exceeding one year due to the fault of the parties, satisfying the conditions for automatic expiration.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil revision petition due to one-year procedural inaction: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 4622 din 06 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a respins contestația în anulare formulată de revizuenta C.E. împotriva deciziei nr. 9354 din 16 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuiere reclamanta C.E. la data de 09 iulie 2007.
Prin încheierea de ședință din data de 01 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata cererii de revizuire a deciziei nr. 4622 din 6 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15 mai 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății recursului pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 8 februarie 2011, părțile au lăsat să treacă un interval de timp de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății recursului.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., constatând, totodată, că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta C.E. împotriva deciziei civile nr. 4622 din 06 iunie 2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2012.