Revision petition nullified for lack of proper legal motivation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice nullified the appeal filed by the claimant against the Court of Appeal's rejection of his petition for revision, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a petition for revision based on alleged contradictory judicial decisions, where the claimant argued that a 2010 tribunal decision ordering him to demolish certain structures was inconsistent with a 2000 first-instance judgment declaring the nullity of a property title in his favor. The Court of Appeal had previously dismissed the revision request because the two judgments concerned different legal objects (an obligation to act versus a property title nullity) and thus lacked the required identity of object, cause, and parties to constitute a contradiction. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally null because it failed to formulate specific grounds of illegality and contained only vague factual assertions and evidentiary requests, violating the requirements of Articles 302(1) and 304 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ; Revision petition nullified for lack of proper legal motivation: The dispute involved a petition for revision based on alleged contradictory judicial decisions, where the claimant argued that a 2010 tribunal decision ordering him to demolish certain structures was inconsistent with a 2000 first-instance judgment declaring the nullity of a property title in his favor. The Court of Appeal had previously dismissed the revision request because the two judgments concerned different legal objects (an obligation to act versus a property title nullity) and thus lacked the required identity of object, cause, and parties to constitute a contradiction. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally null because it failed to formulate specific grounds of illegality and contained only vague factual assertions and evidentiary requests, violating the requirements of Articles 302(1) and 304 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the operative order declaring the appeal null due to the failure to properly motivate the grounds of illegality.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Curtea de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie prin sentința civilă nr. 17/F din 20 aprilie 2011 a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul C.D., împotriva deciziei nr. 281/R din 10 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr. 6549/280/2008, intimați fiind I.N., R.M., I.S.S., P.L., și T.N.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut următoarele:
În motivarea cererii de revizuire se formulează critici ce vizează nemulțumirea revizuientului în raport de soluțiile pronunțate în cauză, fiind indicate mai multe hotărâri judecătorești date de instanțe diferite sub aspectul gradului de jurisdicție.
La termenul de judecată din 1 februarie 2011, s-a pus în vedere revizuientului să precizeze cărei hotărâre îi este potrivnică decizia nr. 281/R din 10 februarie 2010 a Tribunalului Argeș, având în vedere că a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., privind contrarietatea de hotărâri.
Revizuientul a precizat că decizia civilă nr. 281/R din 10 februarie 2010 a Tribunalului Argeș, este potrivnică sentinței civile nr. 5492 din 19 mai 2000 a Judecătoriei Pitești.
Instanța a reținut că, pentru a fi aplicate dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între decizia instanței de recurs și cealaltă hotărâre invocată de revizuient nu există contrarietate întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Astfel, litigiul soluționat de tribunal a avut ca obiect o acțiune „în obligația de a face”, respectiv ca prin hotărâre să fie obligat pârâtul C.D., revizuientul din prezenta cerere, să demoleze niște construcții, iar sentința pronunțată de Judecătoria Pitești, a avut ca obiect constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate emis pe numele revizuientului de față.
Noțiunea reglementării revizuirii prevăzute în art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, ceea ce nu se regăsește în speța de față, așa cum s-a arătat mai sus.
Împotriva deciziei nr. 17/F din 20 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs revizuientul C.D. care nu a fost însă motivat nici în fapt și nici în drept.
Recurentul arată că posedă titlu de proprietate, plan de amplasament, că pretențiile intimaților nu au fost probate și că nu s-a respectat dreptul de servitute estimat.
Analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor legale incidente Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 3021 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar în conformitate cu art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Cererea de recurs formulată conține simple afirmații și susțineri referitoare la situația de fapt reținută și solicitări privind depunerea anumitor înscrisuri.
Înalta Curte constată că nu se pot reține în speță motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu în susținerea casării sau modificării deciziei recurate, care să determine incidența dispozițiilor art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, constatând că recursul nu a fost motivat, Înalta Curte de Casație și Justiție, va constata nulitatea acestuia conform art. 306 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de revizuentul C.D. împotriva sentinței nr. 17/F din 20 aprilie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 mai 2012.