Negative jurisdictional conflict in civil execution: competence for attachment of bank accounts governed by the location of the debtor’s seat or the third party’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) resolved a negative conflict of jurisdiction, definitively assigning competence to the Buzau Court for the resolution of the case, an order that is irrevocable. The dispute arose when a judicial bailiff requested approval for forced execution against a corporate debtor, leading to a procedural deadlock where the Buzau Court declined jurisdiction based on the debtor's registered seat, and the Bucharest Court subsequently declined territorial competence, both arguing that the competent court was where the execution took place. The Court determined that the creditors specifically requested attachment of the debtor’s bank accounts located in Buzau, rather than a general execution request, thereby triggering the specific rules for attachment proceedings. Under Article 453(1) of the Code of Civil Procedure, referencing Article 373(2), attachment is initiated by the bailiff at the domicile of the creditor, the seat of the debtor, or the domicile of the third party attached; consequently, the Court ruled that the Buzau Court had material jurisdiction as the location of the debtor's seat and the relevant banking accounts.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict in civil execution: competence for attachment of bank accounts governed by the location of the debtor’s seat or the third party’s domicile: În aceste condiții, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei, constată următoarele:
La data de 29 iunie 2009, Biroul Executorului Judecătoresc C.L.C. a solicitat Judecătoriei Buzău, încuviințarea executării silite împotriva debitorului S.G. P. S.A., la cererea creditorilor M.V., C.T., V.C.M. și M.E., prin avocat C.F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 293 din 25 martie 2008 în dosarul nr. 5442/114/2007.
Prin Sentința civilă nr. 4666 din 1 iulie 2009 Judecătoria Buzău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, motivat de faptul că sediul debitorului este situat în raza teritorială a acestei din urmă instanțe.
Judecătoria sectorului 1 București prin Sentința civilă nr. 10571 din 1 octombrie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu de instanță, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a hotărî asupra conflictului de competență.
Pentru a hotărî astfel, instanța, a reținut, în esență, următoarele:
Prin adresa nr. 436/2009 executorul judecătoresc C.L.C. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 293 din 25 martie 2008, fără a indica vreo formă de executare silită.
Cu toate acestea, prin cererea adresată executorului judecătoresc, creditorii au înțeles să solicite executarea silită indicând ca formă executorie silită poprirea asupra conturilor debitorului deținute la R.B. Buzău.
În aceste condiții, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 453 alin. (1) cu referire la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Înalta Curte, în baza art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Buzău, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea adresată executorului judecătoresc de către Cabinet avocat „C.F." creditorii au solicitat executarea silită, prin poprirea conturilor debitorului deținute la R.B. Buzău, în temeiul Sentinței civile nr. 293 din 25 martie 2008 a Tribunalului Buzău.
Or, potrivit art. 453 (1) C. proc. civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul său, sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Ca atare, competența materială de a soluționa în primă instanță o astfel de cerere revine judecătoriei domiciliului celui de al treilea sau datornicului adică Judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2010.
Procesat de GGC - NN