Property reconstitution appeal barred by exhaustion of remedy and double rec
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's second appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal's 2009 decision in force. The dispute arose from a property reconstitution claim regarding one hectare of land, which was initially dismissed by the first instance court for lack of interest and subsequently affirmed by the appellate court. The appellant filed a second appeal against the appellate decision, a procedural step the Supreme Court rejected ex officio. The decisive legal basis was the doctrine that the right to exercise a legal remedy of appeal is unique and exhausted upon its first use; exercising the same type of appeal twice is prohibited, allowing the court to invoke the exception of res judicata to annul the subsequent, inadmissible challenge.
Legislator headnote
AI generatedProperty reconstitution appeal barred by exhaustion of remedy and double rec: , una din regulile generale privitoare la instituirea și exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 aprilie 2008, reclamantul F.G. a chemat în judecată pe pârâtul Primarul comunei Lungani cerând să fie obligat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 1 ha teren, cu anularea titlurilor de proprietate emise în favoarea pârâților T.S.D. și C.V.I.
Prin Sentința civilă nr. 1783 din 16 septembrie 2008, Judecătoria Pașcani a respins cererea, ca fiind lipsită de interes.
Prin Decizia civilă nr. 726 din 27 martie 2009, Tribunalul lași a respins recursurile declarate de reclamantul F.P. și de recurenta F.A., acesta din urmă pentru lipsa calității procesuale active.
Prin cererea înregistrată la data de 22 octombrie 2009, reclamantul F.P. a exercitat o nouă cale de atac, intitulată recurs, împotriva deciziei pronunțată de curtea de apel.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că reclamantul a exercitat o cale de atac care nu este admisibilă pentru următoarele considerente:
În drept, una din regulile generale privitoare la instituirea și exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic și se epuizează odată cu exercitarea lui.
Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două ori de una și aceeași cale de atac, în caz contrar, excepția puterii lucrului judecat putând fi invocată atât de cel interesat, cât și de instanța din oficiu, spre a anihila calea de atac inadmisibilă.
În speța supusă analizei se constată că împotriva hotărârii primei instanțe părțile au avut deschisă calea de atac a recursului, cale de atac care a fost exercitată de reclamantul F.P. și soluționată prin Decizia nr. 354 din 30 septembrie 2009 a Curții de Apel Iași.
Așa fiind, cum reclamantul a exercitat pentru a doua oară, aceeași cale de atac, se constată, din oficiu, că recursul este inadmisibil și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul F.P. împotriva Deciziei nr. 354 din 30 septembrie 2009 a Curții de Apel Iași, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 aprilie 2010.