Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2263/2010 AI generated

Recusal motion appeals limited to concurrent review with merits under Article 334(2) of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 2263/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the defendant's appeal against a first-instance decision that had rejected his motion for recusal of the entire appellate judicial panel and imposed a 100 RON judicial fine for bad faith litigation, thereby upholding the lower court's ruling. The dispute arose from a civil recusal proceeding where the defendant repeatedly challenged the impartiality of the appellate judges, alleging prior involvement in his cases and unaddressed procedural requests, which the lower court deemed grounds not provided for by law or previously litigated matters constituting bad faith. The decisive legal basis for the dismissal was Article 334(2) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that a decision rejecting a recusal motion cannot be challenged through a separate appeal but only together with the substantive outcome on the merits, rendering the standalone procedural appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 28 alin. (3) C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 334 alin. (2) C. proc. civ; Recusal motion appeals limited to concurrent review with merits under Article 334(2) of the Code of Civil Procedure: Cererea pe care a formulat-o la 21 mai 2009 a fost ignorată, în substanța ei solicitând citarea numitului C.C. la noul său domiciliu și clarificarea declarațiilor notariale ale moștenitorilor. Prin încheierea recurentei s-a încălcat art. 24 C. proc. civ., judecătorii nefiind imparțiali.

Keywords

AI generated
motion for recusal limits of judicial review Civil Procedure Code procedural review review on the merits matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 28 alin. (3) C. proc. civ
ar mai fi soluționat cauze care îl privesc au mai făcut obiectul unor cereri de recuzare, formulată de același petent, situația în care cererea sa este inadmisibilă conform art. 28 alin. (3) C. proc. civ.
art. 24 C. proc. civ
Prin încheierea recurentei s-a încălcat art. 24 C. proc. civ., judecătorii nefiind imparțiali.
art. 334 alin. (2) C. proc. civ
Astfel, potrivit art. 334 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1134/2012
Recusal rejection challenge barred from separate appellate review under civil procedure provisions limiting appeals to final merits decisions
Decizia nr. 21/2005
Recusal ruling rejection upheld as inadmissible standalone appeal; challenge must await merits appeal.
Decizia nr. 1647/2010
Recusal Ruling Inadmissible for Separate Appeal Prior to Merits Decision
Decizia nr. 3522/2004
Inadmissibility of standalone appeal against refusal of judicial recusal under Article 34(2) Code of Civil Procedure
Decizia nr. 224/2005
Recusal-order appeal dismissed as inadmissible; separate appeal barred until merits review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin încheierea din 11 septembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 1331/35/2005 de Curtea de Apel Oradea, s-a dispus respingerea cererii de recuzare formulată de pârâtul E.P. prin procuror, împotriva întregului complet de judecată C11, R, compus din doamnele judecător D.C., D.M. și A.L.S., și obligarea pârâtului la plata sumei de 100 RON, cu titlu de amendă judiciară.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că o parte din motivele invocate în sprijinul recurentei, referitoare la modul în care completul administrează probațiunea în cauză nu sunt prevăzute ca motive de recuzare în Codul de procedură civilă, iar cele care vizează împrejurarea referitoare la faptul că doamna judecător D.C. ar mai fi soluționat cauze care îl privesc au mai făcut obiectul unor cereri de recuzare, formulată de același petent, situația în care cererea sa este inadmisibilă conform art. 28 alin. (3) C. proc. civ.

Reținând că petentul a formulat repetat cereri de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Oradea, dovedind astfel că împiedică judecarea recursului pe care însuși l-a promovat, instanța a dispus amendarea sa judiciară, reținând reaua credință procesuală a recurentului.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs E.P., arătând că fiecare dintre cele trei judecătoare au mai judecat cauze în care a fost implicat, încălcând legea, Codul de procedură civilă fiind anticonstituțional și antidemocratic deoarece nu prevede situația în care toți judecătorii au judecat cauza.

Cererea pe care a formulat-o la 21 mai 2009 a fost ignorată, în substanța ei solicitând citarea numitului C.C. la noul său domiciliu și clarificarea declarațiilor notariale ale moștenitorilor. Prin încheierea recurentei s-a încălcat art. 24 C. proc. civ., judecătorii nefiind imparțiali.

Motivează în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

La termenul din 14 aprilie 2010, instanța din oficiu a invocat excepția privind inadmisibilitatea recursului.

Astfel, potrivit art. 334 alin. (2) C. proc. civ. „încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.

Prin urmare, declararea unei căi de atac separate, numai împotriva acestei încheieri este inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul E.P. împotriva Încheierii din 11 septembrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2010.