Unpaid court fees annul defendant's appeal; prior appellate decision final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) annulled the appeal (recurs) filed by the defendant company as unfounded due to non-payment of the court fee, making the prior appellate decision final; the defendant had failed to pay the required stamp duty (4,799,821 lei) and judicial stamp (50,000 lei) despite being summoned, so the court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 137, read with Articles 316 and 298 of the Civil Procedure Code. The underlying dispute was a commercial claim by the state-owned plaintiff for payment of 114,104,202 lei for services rendered, 35,139,831 lei in late-payment penalties, and 9,649,642 lei in legal costs, which the first-instance tribunal had granted and the Court of Appeal had upheld by dismissing the defendant's appeal as untimely reasoned; the defendant's appeal (recurs) challenged that appellate decision, arguing the appeal should have been examined on the merits as it is devolutive, but the court did not reach those merits because the procedural requirement of timbrare (fee payment) was not met, and the annulment is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart.20 alin.3 din Legea nr.146/1997; Unpaid court fees annul defendant's appeal; prior appellate decision final: 146/1997 and Article 137, read with Articles 316 and 298 of the Civil Procedure Code. The underlying dispute was a commercial claim by the state-owned plaintiff for payment of 114,104,202 lei for services rendered, 35,139,831 lei in late-payment penalties, and 9,649,642 lei in legal costs, which the first-instance tribunal had granted and the Court of Appeal had upheld by dismissing the defendant's appeal as untimely reasoned; the defendant's appeal (recurs) challenged that appellate decision, arguing the appeal should have been examined on the merits as it is devolutive, but the court did not reach those merits because the procedural requirement of timbrare (fee payment) was not met, and the annulment is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for ordering the annulment of the appeal as unstamped.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. „T.N.” SRL Timișoara împotriva deciziei nr.727 din 4 iulie 2001 a Curții de Apel Timișoara-Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimata reclamantă RA APPS- S.R.P.Olănești prin consilier juridic C.P., lipsind recurenta pârâtă S.C. „T.N.” SRL Timișoara.
Procedura legal îndeplinită.
S-a referit de către magistratul asistent că recurenta pârâtă nu a timbrat recursul, deși a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 4.799.821 lei și timbru judiciar în valoare de 50.000 lei.
Curtea constatând că recurenta pârâtă nu a timbrat recursul, în conformitate cu dispozițiile art.137, raportat la art.316 și art.298 Cod procedură civilă, dă cuvântul intimatei reclamante asupra excepției de netimbrare a recursului.
Reprezentanta intimatei reclamante pune concluzii de anulare a recursului, fiind netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.178 din 26 ianuarie 2001 Tribunalul Timiș a admis acțiunea introdusă de reclamanta RA APPS- S.R.P. împotriva pârâtei S.C.”T.N.” SRL Timișoara pe care a obligat-o să-i plătească suma de 114.104.202 lei cu titlul de contravaloare prestări servicii, suma de 35.139.831 lei reprezentând penalități de întârziere și 9.649.642 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței primei instanțe a fost respins de Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr.727 din 4 iulie 2001, ca nemotivat în termen.
În contra acestei soluții pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, rejudecarea cauzei, întrucât a cerut termen pentru lipsă de apărare, iar instanța trebuia să examineze fondul pricinii pentru că apelul este devolutiv.
În legătură cu recursul de față se rețin următoarele:
Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că, deși pârâta recurentă a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru aferentă recursului, aceasta nu a dat curs obligației sale legale de timbrare a cererii formulate, așa cum prevăd dispozițiile Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și Ordonanței Guvernului nr.32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările sale ulterioare.
Dat fiind că recurenta pârâtă nu s-a conformat dispozițiilor legale menționate, urmează ca recursul formulat de aceasta să fie anulat ca netimbrat potrivit art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 citată mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de pârâta S.C. „T.N.” SRL Timișoara împotriva deciziei nr.727/4 iulie 2001 a Curții de Apel Timișoara-Secția comercială și de contencios administrativ, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2003.