Negative conflict of jurisdiction for enforcement contestation regarding mobile collateral under banking legislation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeals and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the local court in Vatra Dornei has competence to adjudicate the dispute, thereby rejecting the intermediate commercial court’s referral back to the local jurisdiction and establishing the final forum for the litigation. The case involved an enforcement contestation filed by a debtor company against a creditor bank, challenging a notification and a bailiff’s verbal protocol regarding the public auction of mobile assets used as collateral under specific loan and guarantee contracts. The decision was grounded in Article 400 of the Code of Civil Procedure, which assigns jurisdiction for challenges to the actual execution of a title to the court in the district where execution is carried out, distinguishing it from challenges to the title itself; although the enforcement was conducted under specific banking legislation, the general statutory reference to "the court" for execution contests mandated that the local court, rather than the commercial court of appeal, was the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedart.400 C. proc. civ, art.22 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for enforcement contestation regarding mobile collateral under banking legislation: Competența materială și teritorială a instanțelor în soluționarea contestațiilor la executare este reglementată de art.400 alin.(1) și (2) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea S.C. M.D. S.A. prin cererea înregistrată la 8 mai 2003 la Judecătoria Vatra Dornei a formulat, în contradictoriu cu intimata B.C. I.Ț. S.A. contestație la executare, solicitând anularea notificării emisă de intimată sub nr.544/2001 și a procesului verbal de predare în posesia creditoarei a bunurilor aduse în garanție de către S.C. B.M.W. S.R.L., încheiat la 21 noiembrie 2001, de executorul bancar L.B., lămurirea înțelesului și întinderii titlurilor executorii, respectiv a contractului de credit nr.216/23 decembrie 1993 și a contractului de garanție mobiliară încheiat la 7 octombrie 1994.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.373 și următoarele C. proc. civ. și art.62 și urm. din Legea nr.99/1999, Titlul VI.
Prin sentința civilă nr.674/30 iunie 2003, Judecătoria Vatra Dornei a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, fără să-și motiveze hotărârea.
Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința civilă nr.13760 din 3 noiembrie 2003 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei și, constatând conflict negativ de competență, a dipus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării.
Curtea, analizând lucrările dosarului, în raport de conflictul negativ de competență teritorială ivit și de obiectul cauzei, constată următoarele:
În fapt executarea silită, constă în vânzarea la licitație publică a bunurilor mobile proprietatea S.C. B.M.W. S.R.L., bunuri vândute în localitatea Vatra Dornei.
Competența materială și teritorială a instanțelor în soluționarea contestațiilor la executare este reglementată de art.400 alin.(1) și (2) din C. proc. civ.
Potrivit acestor dispoziții, contestația la titlu se îndreaptă la instanța care l-a emis, iar contestațiile la executarea propriu – zisă, la inatanța în circumscripția căreia se execută titlul executoriu.
Chiar dacă, se interpretează că executarea silită se face sub imperiul Legii nr.99/1999, trebuie observat că sintagma folosită de textul de lege cu privire la instanța competentă să soluționeze contestația la executare este „instanța” și nu tribunalul.
Întrucât contestația de față vizează executarea silită propriu-zisă, competența de soluționare a contestației aparține instanței de executare, conform art.400 C. proc. civ., care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Cum în cauză executarea s-a început la Vatra Dornei, Judecătoria Vatra Dornei, este competentă să soluționeze prezenta contestație.
Așa fiind, conform art.22 C. proc. civ. se va trimite cauza spre competentă soluționare, a litigiului dintre S.C. M.D. S.A. și B.C. I.Ț. S.A., Judecătoriei Vatra Dornei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, privind litigiul dintre S.C. M.D. S.A. și B.C. I.Ț. S.A., având ca obiect contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2004.