Railway worker's unpaid wage claim stays in Brașov; negative jurisdictional conflict resolved in favor of Brașov tribunal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Section I Civil) resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Territorial Tribunal of Brașov is the competent court to hear the labor dispute, thereby rejecting the Tribunal of Galați's declination; the case remains with Brașov for adjudication on the merits. The dispute involves an employee suing two railway transport companies for unpaid salary differentials from July 2008 until his collective dismissal on 12 March 2010, based on alleged discrepancies in the minimum wage calculation under the sectoral collective bargaining agreement. The legal basis is Article 269 of the Labor Code and Article 210 of Law No. 62/2011, which establish territorial jurisdiction for individual labor disputes at the claimant's domicile or workplace; the decisive factor was that the claimant's valid identity card (issued 27 August 2008) and his claim form both listed Brașov as his effective domicile, making the expired Galați document irrelevant, and his employment had already ceased.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Railway worker's unpaid wage claim stays in Brașov; negative jurisdictional conflict resolved in favor of Brașov tribunal: The dispute involves an employee suing two railway transport companies for unpaid salary differentials from July 2008 until his collective dismissal on 12 March 2010, based on alleged discrepancies in the minimum wage calculation under the sectoral collective bargaining agreement. The legal basis is Article 269 of the Labor Code and Article 210 of Law No. 62/2011, which establish territorial jurisdiction for individual labor disputes at the claimant's domicile or workplace; the decisive factor was that the claimant's valid identity card (issued 27 August 2008) and his claim form both listed Brașov as his effective domicile, making the expired Galați document irrelevant, and his employment had already ceased.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of competence by designating the territorially competent court.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov la data de 27 iulie 2011 sub nr. 9878/62/2011, reclamantul P.G. a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA și S.N.T.F.M. C.F.R. M. sucursala Moldova, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor, în solidar, la plata diferenței de drepturi salariale aferente perioadei iulie 2008 și până la data concedierii, diferențe determinate de baza de calcul diferită a salariului minim brut pe unitate conținută de contractul colectiv de muncă unic pe ramura de transporturi.
În expunerea de motive reclamantul a arătat, în fapt, că a avut calitatea de salariat al pârâtelor și și-a desfășurat activitatea pe raza S.N.T.F.M. C.F.R. M. sucursala Galați, în prezent sucursala Moldova, până la data de 12 martie 2010, când contractul individual de muncă i-a încetat ca urmare a concedierii colective, iar cele două pârâte nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata la zi a tuturor drepturilor salariale, astfel cum erau prevăzute în contractul colectiv la nivel de unitate și de ramură.
Prin sentința civilă nr. 1299/ M din 7 octombrie 2011, Tribunalul Brașov a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați.
Pentru a hotărî astfel, instanța inițial învestită a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.
Cum competența teritorială în materia litigiilor de muncă, are caracter special și absolut, iar reclamantul are domiciliul în Galați, astfel după cum rezultă din copia cărții de identitate a acestuia, iar locul de muncă a fost tot în Galați, după cum reiese din copia cărții de muncă depusă la dosar, s-a constatat că niciunul dintre aceste locuri nu atrage competența teritorială a Tribunalului Brașov.
Învestit prin declinare, Tribunalul Galați a pronunțat sentința civilă nr. 21 din 09 ianuarie 2012, prin care și-a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea primei instanțe sesizate, Tribunalul Brașov și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel, această din urmă instanță a reținut că înscrisul în baza căruia Tribunalul Brașov și-a declinat competența de soluționare a cauzei este copia cărții de identitate în care reclamantul figurează cu domiciliul în Galați. Termenul de valabilitate a actului de identitate a expirat însă la data de 20 septembrie 2008, anterior introducerii cererii, iar la data sesizării instanței, reclamantul deținea cartea de identitate în care figurează cu domiciliul în Brașov, acesta fiind și domiciliul său efectiv.
În ceea ce privește locul de muncă, s-a reținut că acesta nu se află pe raza Galați, deoarece raporturile de muncă au încetat la data de 12 martie 2010, așa cum rezultă din decizia de concediere.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit art. 269 C. muncii, cererile referitoare la cauzele având ca obiect judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul reclamantul.
Or, în prezenta cauză, ce are ca obiect un litigiu de muncă, domiciliul reclamantului este în județul Brașov, așa cum rezultă din copia cărții sale de identitate emisă la data de 27 august 2008.
Totodată, se constată că și prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 27 iulie 2011 pe rolul Tribunalului Brașov, reclamantul și-a indicat același domiciliu, care este și domiciliul său efectiv.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., se constată că instanța competentă teritorial să judece pricina este Tribunalul Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 martie 2012.