Limits on completing irrevocable judicial decisions; failure to meet Article 281^(2) civil procedure requirements for omission of pronouncement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as unfounded a motion to complete the operative part of a prior judgment, thereby upholding the status quo in a procedural dispute regarding an association's attempt to modify a decision that had already been declared inadmissible. The association sought the addition of a clause stating that no court costs were claimed, but the court determined that this request did not meet the statutory requirements for judicial correction because the prior decision was irrevocable and the motion did not address an omission of pronouncement on a previously filed claim. The decisive legal basis included Article 281(2)(1) of the Code of Civil Procedure, which limits judicial correction to cases where the court failed to pronounce on principal, accessory, or incidental requests, and the doctrine of res judicata, which prevents the modification of irreversible judicial decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 24 din Legea nr. 304/2004, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ; Limits on completing irrevocable judicial decisions; failure to meet Article 281^(2) civil procedure requirements for omission of pronouncement: Îndreptarea hotărârilor, așa cum este prevăzută de art. 281 C. proc. civ., respectă acest principiu, de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile reglementate de textul de lege menționat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Decizia nr. 897 din 6 decembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, în dosarul nr. 8700/1/2010, s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenienta Asociația A. împotriva Deciziei nr. 726 din 25 octombrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, tot în recurs.
Instanța a reținut, în esență, că soluția se impune, întrucât hotărârea atacată este irevocabilă, în temeiul art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. și nu se încadrează între hotărârile susceptibile de reformare pe calea recursului, astfel cum sunt ele prevăzute de art. 299 alin. (1) din codul menționat.
S-a mai reținut că pricina excede competenței atribuite completului de 9 judecători, reglementată prin art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată.
La data de 13 decembrie 2010, recurenta Asociația A. a solicitat, în temeiul art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei sus-menționate, în sensul de a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motivat de împrejurarea că, în faza recursului, intimații nu au cerut cheltuieli de judecată și de faptul că instanța nu a reținut susținerile părților în acest sens.
Analizând cererea formulată, în raport cu susținerile petentei, cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că se impune respingerea acesteia.
Hotărârile judecătorești irevocabile sunt o expresie a stabilității raporturilor juridice, motiv pentru care ele nu pot fi modificate ulterior sau ignorate.
Îndreptarea hotărârilor, așa cum este prevăzută de art. 281 C. proc. civ., respectă acest principiu, de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile reglementate de textul de lege menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Faptul că, în speță, petenta a solicitat completarea dispozitivului unei hotărâri, în sensul de a se lua act că nu s-a formulat o anume cerere, nu se încadrează în ipoteza prevăzută de textul legal precitat, care are în vedere omisiunile de pronunțare asupra cererilor deja formulate.
Așa fiind, raportând soluția pronunțată în cauză la dispozițiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se reține că cererea petentei nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile exprese și limitative ale normei legale invocate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea formulată de Asociația A., ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de Asociația A. privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 897 din 6 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 ianuarie 2011.