Jurisdiction for contesting forced execution of pledged assets under special banking law vs. general civil procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the local district court where the enforcement action was initiated, thereby dismissing the claims of both the lower district court and the commercial chamber of the county court which had declined jurisdiction. The dispute concerned a debtor's challenge to a forced execution proceeding involving the public auction and possession of pledged assets, where the debtor filed a motion under the general Code of Civil Procedure without explicitly distinguishing between a standard opposition to execution and a specific objection under the special law governing financial institutions. Relying on Article 400(1) and (2) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that because the challenge targeted the enforcement action itself rather than the title, jurisdiction lay with the court in whose territorial circumscription the enforcement was carried out, rather than with a commercial tribunal, despite the applicable procedural framework being partially governed by the special banking execution law.
Legislator headnote
AI generatedart.75 din Legea nr.99/1999, art.22 C. proc. civ; Jurisdiction for contesting forced execution of pledged assets under special banking law vs. general civil procedure: Competența materială și teritorială a instanțelor în soluționarea contestațiilor la executare este reglementată de art.400, alin.(1) și (2) C proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Contestatoarea S.C. B.M.W. S.R.L. a chemat în judecată intimata S.C. B.C. I.Ț. S.A., solicitând instanței anularea formelor de executare silită începute de intimată în dosarul execuțional bancar nr.6 și 8/2001, suspendarea executării silite până la soluționarea acțiunii.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.399 și 400 C proc. civ. și a prevederilor Legii nr.99/1999, fără să precizeze în mod expres care este procedura pe care înțelege să o aleagă, aceea a contestației la executare propriu-zisă sau aceea a opoziției prevăzute de Legea nr.99/1999.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.675 din 30 iunie 2003 a admis excepția de necompetență materială și teritorială de soluționare a cauzei și a declinat competența Tribunalului București, secția a VI-a comercială, calificând cererea ca fiind o opoziție la vânzarea bunurilor prevăzută de art.75 din Legea nr.99/1999, întrucât creditorul a întocmit formele de executare prevăzute de această lege și a luat în posesie bunurile gajate prin procesul – verbal de luare în posesie din 21 noiembrie 2001.
Prin sentința civilă nr.13785/3 noiembrie 2003, Tribunalul București,secția comercială a admis excepția necompetenței sale materiale, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
Constatând conflic negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării.
Curtea, analizând lucrările dosarului în raport de conflictul de necompetență teritorială ivit și de obiectul cauzei, constată următoarele:
În fapt, executarea silită vizează vânzarea la licitație publică a bunurilor proprietatea contestatoarei, bunuri vândute în Vatra Dornei.
Competența materială și teritorială a instanțelor în soluționarea contestațiilor la executare este reglementată de art.400, alin.(1) și (2) C proc. civ.
Potrivit acestor dispoziții contestația la titlu se îndreaptă la instanța care l-a emis, iar contestațiile la executarea propriu-zisă, la instanța în circumscripția căreia se execută titlul executoriu.
Chiar dacă, se interpretează că executarea silită se face sub imperiul Legii nr.99/1999, trebuie observat că sintagma folosită de textul de lege cu privire la instanța competentă să soluționeze contestația la executare este „instanța” și nu tribunalul.
Întrucât contestația de față vizează executarea silită propriu-zisă, competența de soluționare a contestației aparține instanței de executare, conform art.400 C proc. civ., care este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Cum în cauză executarea s-a început la Vatra Dornei, Judecătoria Vatra Dornei este competentă să soluționeze prezenta contestație.
Așa fiind, conform art.22 C. proc. civ. se va trimite cauza spre competentă soluționare a litigiului dintre S.C. B.M.W. S.R.L. și S.C. B.C. I.Ț. S.A., Judecătoriei Vatra Dornei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, privind litigiul dintre S.C. B.M.W. S.R.L. și S.C. B.C. I.Ț. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 29 ianuarie 2004.