Motion to supplement final ruling denied as inadmissible for lack of omitted claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court denied as inadmissible a motion to supplement the dispositif of an earlier final decision, dismissing the applicant association's request. The applicant sought to have the record reflect that no costs were claimed, arguing the court had failed to note the parties' positions in the prior ruling that dismissed its appeal as inadmissible. The court held that under Article 281(2)(1) of the Civil Procedure Code, a motion to complete a judgment applies only to omissions to rule on claims actually made, not to record the absence of a request, and that final judgments cannot be altered beyond the statutory exceptions. The motion was rejected as inadmissible, and the decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ; Motion to supplement final ruling denied as inadmissible for lack of omitted claim: Îndreptarea hotărârilor, așa cum este prevăzută de art. 281 C. proc. civ., respectă acest principiu, de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile reglementate de textul de lege menționat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin Decizia nr. 145 din 28 februarie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 9 judecători a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de Asociația A. împotriva Deciziei nr. 722 din 25 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători.
La data de 4 martie 2011 recurenta Asociația A. a solicitat, în temeiul art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei sus menționate, în sensul de a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motivat de împrejurarea că, în faza recursului, intimații nu au cerut cheltuieli de judecată și de faptul că instanța nu a reținut susținerile părților în acest sens.
Analizând cererea formulată, în raport cu susținerile petentei, cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că se impune respingerea acesteia.
Hotărârile judecătorești irevocabile sunt o expresie a stabilității raporturilor juridice, motiv pentru care ele nu pot fi modificate ulterior sau ignorate.
Îndreptarea hotărârilor, așa cum este prevăzută de art. 281 C. proc. civ., respectă acest principiu, de aceea nu se poate dispune decât pentru situațiile reglementate de textul de lege menționat.
Potrivit dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ.:
„Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Faptul că, în speță, petenta a solicitat completarea dispozitivului unei hotărâri, în sensul de a se lua act că nu s-a formulat o anume cerere, nu se încadrează în ipoteza prevăzută de textul legal precitat, care are în vedere omisiunile de pronunțare asupra cererilor deja formulate.
Așa fiind, raportând soluția pronunțată în cauză la dispozițiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se reține că cererea petentei nu întrunește condițiile impuse de dispozițiile exprese și limitative ale normei legale invocate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea formulată de Asociația A., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge cererea formulată de Asociația A., privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 145 din 28 februarie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 9 judecători, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 iunie 2011.